Дело №12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что в постановлении должностного лица, фотоматериале не установлено время и место совершения административного правонарушения, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено законом, административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем постановление должно содержать точное время совершения правонарушения. В дополнении к жалобе указывает, что принцип действия комплекса программно-аппаратного «ВЗОР» при измерении скорости движения транспортного средства основан на измерении косвенным методом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на обоих датчиках комплекса, что свидетельствует от отсутствии объективно установленного факта нарушения скоростного режима. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства ПОРШЕ CAУENNE S DIESEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.09.2020 года с 07:02:45 по 07:05:31 (с учетом исправленной описки определением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.10.2020 года) по адресу: автодорога Белгород-Новый Оскол-Советское от 35 км + 920 м до 29 км + 936 м Белгородской области, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства ПОРШЕ CAУENNE S DIESEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Правонарушение зафиксировано при использовании программно-аппаратного комплекса ВЗОР, заводской номер 001628,001667, контролируемый участок автодорога Белгород-Новый Оскол-Советское от 35 км + 920 м до 29 км + 936 м Белгородской области. Комплекс фиксирует превышение транспортным средством установленной скорости движения на контролируемом участке между рубежами, направление фиксации-попутное, что следует из постановления №18810131201032027941 от 01.10.2020 года, свидетельства о поверке №6/651-73-20.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

В соответствии с ч.1,4 ст. 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Указанный комплекс имеет действующее свидетельство о поверке №6/651-73-20, срок действия до 14.04.2022 года, то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Тип средств измерений комплексы программно-аппаратные ВЗОР, изготовитель ООО «Городские технологии» г. Белгород, регистрационный номер 76017-19, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.09.2019 года №2125, о чем выдано свидетельство ОС.С.33.022.А №74935 сроком действия до 12.09.2024 года.

Согласно описания типа средства измерений, являющегося приложением к данному свидетельству, комплексы программно-аппаратные ВЗОР предназначены для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и скорости движения транспортных средств (ТС) на контролируемом участке по видеокадрам. Принцип действия комплексов основан на автоматической синхронизации с национальной шкалой координированного времени UTC(SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным ТС для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке комплексов расстояния между точками расположения комплексов и измеренного пути ТС в зонах контроля комплексов на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации ТС комплексами. 

Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", в который входит автомобильная дорога Белгород-Новый Оскол-Советское 8+000 км -216+100 км., идентификационный номер 14.0П.РЗ.К-1.

Комплекс программно-аппаратный ВЗОР, заводской номер 001628,001667 введен в эксплуатацию 07.06.2020 года, установлен в соответствии с требованиями завода-изготовителя по адресу: Белгородская область, Корочанский район, участок автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское от 35 км + 920 м до 29 км + 936 м, вне населенного пункта, направление фиксации: попутная (в сторону г. Короча). Выбор места установки комплекса осуществлен на основе анализа аварийности. Дислокация места установки комплекса утверждена главным инженером ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3 и согласована заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4, что согласуется с актом ввода в эксплуатацию от 07.06.2020 года, информационным письмом от 04.02.2020 года №4/80СЭД, дислокацией применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области.

В проекте организации дорожного движения на региональную автомобильную дорогу Белгород-Новый Оскол-Советское на участке 8-65 км, утвержденным начальником ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО5 23.03.2020 года, содержится информация об установленном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, и применении технических средств организации дорожного движения (горизонтальной дорожной разметки 1.24.4, обозначающей участки дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация) на вышеуказанном участке автодороги.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим программно-аппаратным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения ФИО1 скоростного режима, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения о месте, времени совершения правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на обоих датчиках комплекса представляется надуманным и подлежит отклонению.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины координаты 50.74478 СШ, 36.97296ВД, дата и время 30.09.2020 07:02:45 и конец участка фиксации координаты 50.73865 СШ, 36.88917ВД, дата и время 30.09.2020 07:05:31, с указанием фактической скорости - 129 км/час и разрешенной - 90 км/час.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе. 

Именно в Корочанском районе с учетом местонахождения комплекса измерения скорости ВЗОР скорость движения транспортного средства ПОРШЕ CAУENNE S DIESEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превышена на 39 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, который оно проехало без превышения установленной скорости, заявителем суду не представлено.

Таким образом, водитель автомашины ПОРШЕ CAУENNE S DIESEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством в указанное в постановлении время двигался по автодороге Белгород-Новый Оскол-Советское от 35 км + 920 м до 29 км + 936 м вне населенного пункта (в сторону г. Короча) Белгородской области, и им была превышена допустимая скорость движения на данном участке автодороги, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, основан на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомашины ПОРШЕ CAУENNE S DIESEL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, события вмененного административного правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное превышение скорости на 39 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным программно-аппаратным комплексом ВЗОР.

Косвенный метод измерений - это измерение, результат которого определяют на основании прямых измерений величин, связанных с измеряемой величиной известной зависимостью. Косвенные измерения применяются в случаях, когда невозможно выполнить прямые измерения, в данном случае при определении средней скорости, вычисляемой по результатам измерения пути и времени между двумя точками расположения комплексов.

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях - статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что косвенный метод недопустим, безоснователен, как и то, что комплексом фотовидеофиксации зафиксировано лишь время движения автомобиля, так как принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути, то есть мгновенная скорость при расчете средней скорости никакого значения не имеет.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья