УИД 66RS0003-01-2025-001512-09

Дело № 2-2843/2025 (№ 33-16853,/2025, 33-531/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП КЗПА, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единый сервисный центр» (ООО «ЕСЦ») (л.д. 78).

В обоснование иска указано, что 06.01.2025 при заключении кредитного договора истцом против своей воли был заключен дополнительный договор, заключение которого было обязательным для приобретения транспортного средства за счет кредитных денежных средств. Истцом был заключен и оплачен договор страхования на сумму 200000 руб. Сам договор страхования не вручен, данные страховщика не известны. Истцом 18.01.2025 направлена претензия с требованиям об отказе от договора и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 200000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении и дополнениях (л.д.91).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых указано, что истец добровольно приобрел автомобиль по более выгодной цене, после отказа от комплекса «ЕСЦ» истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличилась, у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 200000 руб. ООО «АМКапитал» уступило права требования на взыскание скидки на автомобиль в размере 200000 руб. цессионарию ООО «ЕСЦ». Поскольку истец заявил о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», ООО «ЕСЦ» принято решение об удовлетворении заявления истца о расторжении договора, уведомлением от 16.04.2025 ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в размере 200000 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. (л.д. 28-32, 57).

Ответчик ООО «АМКапитал» в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что денежные средства по агентскому договору были перечислены ООО «ЕСЦ» (л.д. 62).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Единый сервисный центр» взыскано: в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 000 руб.; в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - штраф в размере 25 000 руб.

Также с ООО «Единый сервисный центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах ФИО3 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя отказано (л.д.97,98-103).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в результате действий агента ООО «АМКапитал» истцом был заключен договор с ООО «ЕРЦ», фактически скидка на автомобиль истцу не была предоставлена. Выводы суда являются противоречивыми. Не дана оценка представленным со стороны ответчиков документов, в том числе отчету агента. Не принято во внимание, что в результате действий ответчика оказалась завышена сумма кредитных средств. Приведены доводы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, снижении размера штрафа (л.д.118)

Возражения в письменном виде не представлены.

Определением от 14.11.2025 апелляционная жалоба ООО «Единый сервисный центр» возвращена (л.д.130).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Устно дополнила, что в жалобе допущена опечатка, не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.139-144), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2025 (л.д.138), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2025 между ФИО3 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля «Москвич 3» стоимостью 1900000 руб. (л.д. 33,34).

Также между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 06.01.2025 на сумму 1559197 руб. 91 коп. сроком до 06.01.2032 (л.д. 52-54).

Согласно условиям договора, цена автомобиля без учета комплексной скидки – 2156692 руб., на автомобиль предоставляется комплексная скидка в размере 256692 руб., стоимость автомобиля составила 1900000 руб. (л.д. 35).

Условия предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год – не менее 56692 руб.

- комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 1 год – не менее 200000 руб.

- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 1760000 руб.

Между ФИО3 и ООО «Единый сервисный центр» 06.01.2025 заключен договор на приобретение комплекса «ЕСЦ» стоимостью 200000 руб., по которому предоставляются услуги по устной консультации, подготовки (создание и редактирование) документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, очное представление интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 36-38).

В подтверждение факта заключения договора с ООО «ЕСЦ» ФИО3 выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC113457 от 06.01.2025.

18.01.2025 потребителем заявлено об отказе от договора на приобретение комплекса «ЕСЦ» стоимостью 200000 руб. в связи с предоставлением недостоверной информации относительно условий формирования скидки (л.д.12-13).

Уведомлением от 15.04.2025 ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб. (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, поскольку в пункте 1.2 договора купли-продажи № 193-501-1-26 сторонами согласована цена автомобиля в сумме 1900000 руб., согласно ответу на судебный запрос из АО Московский Автомобильный Завод «Москвич», рекомендованная рыночная цена автомобиля «Москвич 3», 1,5Т, 136 л.с., CVT 2WD Комфорт, 2024 года выпуска на 06.01.2025 составляет 1900000 руб. (л.д. 85), фактически скидка стоимости автомобиля при продаже истцу продавцом предоставлена не была, в связи с чем основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Данные выводы суда предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ)не являются, поскольку ответчиком в установленном порядке не оспорены, в апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с такими выводами не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «АМКапитал», суд исходил из того, что агентский договор заключен между ответчиками, стороной взаимоотношений ответчиков истец не является. Соответственно данные положения договора на истца-потребителя распространены быть не могут.

Принимая решение о взыскании уплаченных истцом денежных средств с ООО «ЕСЦ», суд руководствовался ст.179,182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что правоотношения по договору от 06.01.2025 на приобретение комплекса «ЕСЦ» возникли между потребителем и ООО «ЕСЦ», денежные средства ООО «ЕСЦ» получены, в связи с отказом потребителя от договора полежат возврату в полном объеме, поскольку размер фактически понесенных расходов ответчиком не доказан. Поскольку отказ истца от договора не связан с виновным поведением ответчика либо некачественным оказанием услуги, срок возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора законом не установлен, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей признал обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5000 руб. Кроме того, взыскал штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер до 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу общественной организации и истца) по ходатайству ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с такими выводами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 между ООО «АМКапитал» (агент) и ООО «ЕСЦ» (принципал) заключен договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам комплексов «ЕСЦ» (комплекс юридических услуг, доступных клиенту в течение срока его действия и оказываемых ему по его требованию). Агент, выполняя поручение принципала, действует от его имени и за его счет (л.д.64-65).

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. …По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п.1 ст.1008 ГК РФ).

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано выше, согласно п.1.2 агентского договора агент, выполняя поручение принципала, действует от его имени и за его счет (л.д.64-65).

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником (абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Страховые премии в соответствии с условиями агентского договора, в том числе страховая премия по договору, заключенному между ООО «ЕСЦ» и ФИО3, согласно отчету агента от 31.01.2025 перечислены ООО «АМКапитал» ООО «ЕСЦ» (л.д.59,60). При таких обстоятельствах, обязанность агента (поверенного) передать принципалу (доверителю) все полученное по сделке нельзя признать не исполненной.

Как верно указано судом первой инстанции, потребитель, не являясь стороной по агентскому договору, не может заявлять возражений относительно получения принципалом страхового возмещения в меньшем размере, чем уплачено потребителем, поскольку в силу ст.1005, 971 ГК РФ принципал (ООО «ЕСЦ») несет ответственность перед третьими лицами по заключенным с ними договорам от имени и интересах принципала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 200000 руб. по договору на приобретение комплекса «ЕСЦ» с ООО «АМКапитал».

Доводы истца о пропорциональной ответственности ООО «АМКапитал» и ООО «ЕСЦ» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора с ООО «ЕСЦ» не связан с нарушением последним сроков оказания услуг, либо некачественным оказанием услуг. В связи с чем суд пришел к выводу, что отказ от договора является добровольным, заявлен в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Доводы представителя истца об обратном не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, в сумме 5000 руб., суд исходил из того, что основанием для удовлетворения данного требования является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившихся в несовевременном возврате денежных средств. В этой связи, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен, исходя из стоимости благ, которые потребитель может приобрести для получения положительных эмоций, не могут быть приняты во внимание как критерий, определяющий размер денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен до 50000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию штраф в сумме 50000 руб. является достаточным, соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства по возврату денежных средств, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканный судом штраф не может быть средством обогащения для истца и процессуального истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2