Дело № 2-247/2021 

44RS0003-01-2020-001166-62 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Citroen ZX, гос. № №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. №, принадлежащего ФИО2. 

<

дата> г. ФИО1, действующая по доверенности от ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по факту указанного выше ДТП. Согласно предоставленным документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Citroen ZX, гос. № №. Истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 223 300,00 руб. платежным поручением № от 

<

дата> по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № № 219 300,00 руб. - в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС; 4 000,00 руб. - возмещение расходов на эвакуатор. Оплата страхового возмещения была осуществлена в размере 223 300,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от 

<

дата>, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным обстоятельствам события от 

<

дата> В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом ФИО4, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Истцу. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО4 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В судебное заседание ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, так как полагала, что повреждения транспортного средства связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из судебной экспертизы следует, что повреждения связаны с ДТП, при проведении трасологического исследования страховой компанией эксперту не представлены материалы административного дела, фотоматериалы из административного дела, в связи с чем выводы носят вероятностный характер. 

ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen ZX, гос. №, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. №, принадлежащего ФИО2, виновным в ДТП является водитель автомобиля Citroen ZX, гос. №.

Ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ, гос. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, страховой полис XXX №

<

дата> г. Оганнисян Л,О., действующая по доверенности от ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 223 300,00 руб. платежным поручением № от 

<

дата> (219 300,00 руб. - в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС; 4 000,00 руб. - возмещение расходов на эвакуатор).

Между тем, в соответствии с результатами исследования, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах № от 

<

дата>, зафиксированные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> 

Как следует из данного заключения, эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства, изложенных в представленных материалах, влияющих, в конечном итоге, на выводы по итогам экпертизы, эксперт не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость их выявления. Выводы, произведенные по результатам анализа совокупности представленных на исследование материалов, могут быть скорректированы в случае предоставления дополнительных материалов и данных, касающихся рассматриваемого события; исходные данные, полученные экспертом от заказчика приняты как достоверные, их проверка не проводилась. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие и характер имеющихся повреждений установлено, что повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 263408 руб. 71 коп. без учета износа 39217 руб. 41 коп. 

Возражений истца относительно выводов судебного эксперта не поступило. 

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, с использованием дополнительно представленных материалов административного дела, фотоматериалов. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. № являются следствием ДТП от 

<

дата>, следовательно, данный случай являлся страховым и повлек за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.

По делу установлено, что после выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП, при этом из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 следует, что все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, следовательно выплаченное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением ответчика, соответственно не усматривается оснований для его возврата. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд. 

Судья: С.В. Ветрова 

Решение изготовлено 28 июня 2021 года