Дело № 2-716/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 75300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2259 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93372 рубля 00 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 37650 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 232 рубля 30 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2220 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Мицубиси г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением собственника ФИО2 и транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 180728 рублей 12 копеек, расходы на оценку – 12000 рублей. САО «ВСК», по прямому возмещению в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 25400 рублей, из которых оплата восстановительного ремонта 24700 рублей, а 700 рублей оплата экспертизы, а так же после получения претензии произвела доплату в размере 741 рубль, из которых величина неустойки – 741 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, представила в суд так же заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7950 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32754 рубля, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3975 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2220 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представив суду письменный отзыв.

Третьи лица – ФИО8, ООО Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси г/н №, под управлением собственника ФИО8, и Мерседес Бенц г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО8 как владельца автомобиля Мицубиси г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 24700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 700 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение оценки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»». По результатам рассмотрения которой, АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 741 рубль - выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24700*1%*3дн.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «Страховая бизнес группа» страховую выплату не произвело в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 180728 рублей 12 копеек, стоимость оценки – 12000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Крымэкспертиза». 

Согласно заключению эксперта №АТ.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО4, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 32650 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО4 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» ФИО4, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 32650 рублей 00 копеек.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО8, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 24700 рублей 00 копеек, суд считает верным возложить на АО «Страховая бизнес группа» обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (32650-24700) 7950 рублей 00 копеек.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения) то есть за 3 дня и составляют (32650*1%*3дн) 979 рублей 50 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, вынесения решения суда), то есть за 416 дней, и составляет (7950*1%*413дн.) 32833 рубля 50 копеек, а всего – 33813 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 3741 рубля, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, с учетом выплаты ответчиком 741 рубля в счет неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (3741-741) 3000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию (7950 рублей), с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (7950*50%) 3975 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно письма заявления ООО «Крымэкспертиза» и счета на оплату о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения, а так же расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО «Страховая бизнес группа» на оплату услуг представителя в 6000 рублей, в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 своему представителю на совершение действий по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП….», и справка нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов в размере 2000 рублей, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, взыскании расходов на осмотр и иных расходов, а так же почтовых расходов в размере 232 рубля 30 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((7950+3000)*4%+300) 738 рублей 00 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, и штраф в размере 3975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова