63RS0042-01-2024-002654-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

<

дата> в результате пожара, возникшего на территории участка №, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, было уничтожено имущество истца. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>: забор между участками № и № уничтожен огнем. 

<

адрес> одноэтажный, несущие стены деревянные, крыша двускатная, металлические листы по деревянной обрешетке. Стены и крыша строения уничтожены огнем в полном объеме. Во внутреннем объеме дома расположен пожарный мусор в виде углей, домашних вещей, предметов мебели, посуды. Деревья, расположенные на участке №, обуглены преимущественно со стороны внутреннего объема дома. Согласно вышеуказанного постановления, в действиях гражданки ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. В день пожара истицы на участке не было. Ни в день пожара, ни впоследствии ответчики не предприняли никаких действий о сообщении истице о пожаре, не предприняв никаких мер по досудебному добровольному урегулированию спора. Истица, приехав на дачу 

<

дата>, испытала моральные страдания, увидев, что дом и дачные постройки сгорели. Для определения суммы ущерба и восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «МАРТ-Оценка». Согласно заключению от 

<

дата> стоимость восстановительных работ по состоянию на 

<

дата> составляет 450 000 руб. 

<

дата> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость восстановительных работ в размере 450 000 руб. Претензия ответчиками оставлена без внимания, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в редакции от 

<

дата>, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3: стоимость ущерба в размере 381 593 рублей; расходы за получение заключения о рыночной стоимости ремонта в размере 3 000 рублей; сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 730 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, при разрешении спора просил учесть, что пользователем земельного участка является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем садового дома (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, горели 4 дачных строения на площади 90 м2.

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата>, объектом осмотра (пожара) являются дачные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> одноэтажный, несущие стены деревянные, крыша двухскатная, металлические листы по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, не газифицирован.

Вход на участок 69 осуществляется с южной стороны участка, через металлическую калитку, расположенную в заборе из сетки рабицы. На расстоянии 2 м от входа расположен остов строения дачного дома. Стены и крыша дома уничтожены огнем. Во внутреннем объеме дома расположен пожарный мусор в виде углей, домашних вещей, предметов мебели, посуды. В дальней части дома расположена газовая плита, на расстоянии примерно 50 см от плиты расположен газовый баллон. Слева от дома расположено дерево со следами термического воздействия преимущественно со стороны внутреннего объема дома. Также металлические столбы имеют цвета побежалости преимущественно со стороны внутреннего объема дома.

Справа от остова 

<

адрес>, на соседнем участке расположен остов дачного 

<

адрес>. Забор между участками уничтожен огнем. 

<

адрес> одноэтажный, несущие стены деревянные, крыша двухскатная, металлические листы по деревянной обрешетке. Стены и крыша строения уничтожены огнем в полном объеме. Во внутреннем объеме дома расположен пожарный мусор в виде углей, домашних вещей, предметов мебели, посуды. Деревья, расположенные на участке №, обуглены преимущественно со стороны внутреннего объема дома.

На заднем дворе, примерно через 20 метров от дома обнаружена выгоревшая сухая трава и остов деревянного забора. От забора примерно через 10 м, на соседнем участке на 46 линии, расположено строение из бетонных блоков. Внутри строения и рядом с ним расположены деревянные балки, поврежденные огнем. Слева от указанного строения, примерно через 15 м от него, находится участок выгоревшей травы. Участок огорожен с боков металлическими наборами, фасадная и задняя сторона заборами не огорожены. Перед входом на участок со стороны 46 линии расположен пожарный мусор.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений собственников земельных участков СДТ, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов, источников открытого пламени газовой горелки газовой плиты.

В ходе проверки сообщения о пожаре были опрошены истец, ответчики, а также соседи по земельным участкам, из объяснений которых следует, что пожар начался в дачном 

<

адрес>, через некоторое время пламя перешло на участок № из-за сильного ветра, после этого пламя перешло на задник участок на 46 линии (т.1 л.д. 11-14).

Согласно справке СДТ «Волжский массив КНПЗ» от 

<

дата>, пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, согласно книгам учета членов СДТ и индивидуальных пользователей.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Учитывая, что первичный очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно данный пользователь должен быть признан причинителем вреда. Это обусловлено тем, что ущерб возник вследствие вредоносного воздействия объекта, находящегося в его владении и пользовании, что в соответствии с принципами деликтной ответственности влечет за собой обязанность возмещения причиненного ущерба.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности у ФИО2 не имеет правового значения для возложения ответственности за причиненный ущерб, поскольку право владения и пользования земельным участком подтверждается документально (справкой СДТ), а согласно нормам гражданского законодательства (ст. 210, 1064 ГК РФ) ответственность за причинение вреда наступает независимо от формы подтверждения права собственности — важно само наличие фактического владения имуществом и возможность контроля за его состоянием, что в данном случае подтверждается материалами дела и статусом пользователя участка.

Заключением ООО «Март-Оценка» от 18.06.2024 о рыночной стоимости ремонта установлено наличие повреждений: дачный дом, туалет, душ- сгорели полностью, восстановлению не подлежат. Необходимые работы – восстановительный ремонт всех хозпостроек, дачного домика, с расчисткой золы, мусора, утилизации отходов. Стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 310 000 руб. Холодильник, плита, телевизор, мультиварка, электрочайник и с/х инструменты, насаждения хвойных пород, кустарники, яблони – пришли в негодность, сгорели, частично оплавились, ремонту не подлежат. Стоимость сгоревшего имущества с учетом износа составляет 140 000 руб. Стоимость работ и материалов, сгоревшего имущества была установлена на основании открытых источников и экспертного мнения оценщика, на дату осмотра с учетом естественного износа. Общая стоимость восстановительных работ, по состоянию на 

<

дата>, составляет 450 000 руб. (т.1 л.д.23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ-Самара".

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: № полученных в результате пожара, произошедшего 

<

дата> составляет 381 593 руб. (т.1 л.д. 143-217).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта, учитывая, что очаговая зона пожара была расположена в площади дома, расположенного на участке N 71, при этом, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в результате пожара 

<

дата>, равно как и наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, а также доказательств того, что пожар, в результате которого сгорело имущество истца, произошел в результате ее действий либо действий третьих лиц, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный пожаром ущерб суд находит необоснованным, поскольку отсутствует совокупность необходимых правовых условий. Ответственность за причинение вреда возлагается на непосредственного пользователя имуществом, где возник очаг возгорания (ФИО2), при этом, режим совместной собственности супругов сам по себе не является основанием для возложения солидарной ответственности.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в отношении ФИО3 на то, что в её действиях формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, не может расцениваться в качестве доказательства её вины, поскольку, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела, не обладает доказательственной силой в контексте установления административной ответственности, а лишь фиксирует предварительные выводы дознавателя, которые требуют дополнительного подтверждения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 и удовлетворении требований ко взыскании суммы ущерба к ФИО2 в размере определенном заключением судебной экспертизы 381 531 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата> (л.д.28-29), чеком от 

<

дата> на сумму 30000 рублей (л.д.30), договором оказания юридических услуг от 

<

дата>, платежным поручением от 

<

дата> на сумму 20000 рублей.

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (два), в которых представитель участвовал (

<

дата>, 

<

дата> с перерывом до 

<

дата>), и времени, затраченного на участие в них, характера рассматриваемого спора, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, расходы связанные с оплатой заключения в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 

На основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ - Самара». 

При рассмотрении дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 как с проигравшей стороны. 

Стоимость экспертизы составила 49 500 руб. Стороной ответчика на депозит суда внесены денежные в размере 5 000 руб. (л.д.118). 

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ - Самара» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб., остальная сумма подлежит перечислению с депозита. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 381 593 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 730 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «ЭКЦ-Самара», ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья (подпись) Космынцева Г.В.

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.