Дело № 2-131/2024

64RS0048-01-2023-003269-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Каштан» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Каштан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 и ТСЖ «Каштан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Каштан». Ссылалась на то, что 10.02.2022 произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт, в соответствии с которым причиной залива квартир, в том числе и №20 явилась негерметичность водопроводной разводки в кв. №32, собственником которой является ФИО2

Для проведения оценки стоимости ущерба жилому помещению истца было проведено досудебное исследование, согласно заключению ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 28.12.2022 №09/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 223 623 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно: ущерб в размере 328 595 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб солидарно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указал, что акт залива ответчик подписала с учетом протокола разногласий, который был составлен в 5ти экземплярах и передан председателю ТСЖ «Каштан» для вручения остальным сторонам. Не оспаривает, что залив квартиры 28 произошел из-за разрыва водопроводной разводки в квартире ФИО2, повреждения которой она устранила, заменив трубы. Указала, что в 

<

адрес> следов залития не было, собственник пояснил, что у него сухо. Поскольку квартира истца № расположена под квартирой №, где было сухо, то ответчик ФИО2 не согласна, что причиной залива квартиры истца является разрыв водопроводной разводки в ее квартире. Кроме того, пояснила, что истец в своей квартире 15.02.2023 меняла стояки.

Представитель ТСЖ «Каштан» ФИО4 полагал, что вины ТСЖ «Каштан» в причинении ущерба истцу не имеется, просил в удовлетворении исковых требований к товариществу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> данном многоквартирном доме является ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива, имуществу истца был причинен ущерб. 

В материалы дела стороной истца представлен акт № б/н залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ «Каштан» ФИО6, слесаря ТСЖ «Каштан» ФИО7, согласно которому были обследованы квартиры: 

<

данные изъяты> в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> коридоре наблюдалась течь воды по стенам и из подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, в ванной комнате от скопления воды провис натяжной потолок. В 

<

адрес>. ощущался запах «мокрой побелки» и было слышно капание воды из подвесного потолка, выполненного из гипсокартона. В 

<

адрес> коридоре, туалете и в ванной комнате наблюдалась течь воды по стенам и из натяжного текстильного потолка. В 

<

адрес> туалетной комнате имелась лужица воды и влажная стена со встроенными полками из ЛДСП. Во всех квартирах в районе стояков ХВС и ГВС намокания не обнаружено. При посещении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> признаков подтопления не было, в том числе из верхнерасположенных квартир. Однако выявлено изменение проектной конструкции квартирной водопроводной разводки - выполнение из полипропиленовой трубы, все соединения которой, были замурованы под кафельной плиткой и в стяжке пола. После перекрытия квартирной разводки от воды, течь воды на нижних этажах прекратилась. Через некоторое время кратковременно был открыт кран от стояка ХВС в 

<

адрес> немедленно течь в 

<

адрес> возобновилась. Из чего был сделан вывод, что причиной залива квартир №№, 

<

данные изъяты> явилась негерметичность водопроводной разводки 

<

адрес>. Конкретное место негерметичности разводки возможно определить только после её размуровывания. Материального ущерб в квартирах №№, 

<

данные изъяты> определится по соглашению сторон либо после проведения соответствующей экспертизы.

В экспертном исследовании № 09/22 от 28.12.2022, представленном стороной истца, определена стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, которая составляет 223 623 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО1 для определения причины залива и размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно экспертному заключению № Э-5309 от 15.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №20 в доме №131 по улице Рахова г. Саратова, произошедших в результате залива 10.02.2022 на дату производства экспертизы составляет 382 595 руб. 

Учитывая объем повреждений отделочных покрытий 

<

адрес>, локализацию повреждений и неоспоримый факт аварийной ситуации в 

<

адрес>, вследствие которой были подвержены воздействию влаги помещения квартир №,№. Наличие воздействия влаги в помещениях квартир №,№ в акте обследования подтверждают подписи представителей (или собственников) указанных квартир.

При возникновении аварийной ситуации на трубопроводе внутриквартирной разводки ХВС, скрытой в полу в помещении туалета справа от стояка канализации (скрытого в коробе) влага поступающая под давлением из поврежденной трубы через перекрытия в месте прохода стояка канализации (скрытых в коробах исследуемых квартир) поступала в помещения квартир №. Из акта установлено, что визуальных повреждений в 

<

адрес> на дату произошедшей аварийной ситуации не было комиссией установлено за исключением запаха «мокрой побелки ». В 

<

адрес> по пояснению собственника 

<

адрес> ФИО11 на дату произошедшего залива от потока воды в туалете была разрушена облицовка в зоне расположения короба стока канализации. Т.е. данный факт утверждает, что потолок воды из 

<

адрес> был локализован в зоне расположения стояка канализации через перекрытия. Отсутствие видимых повреждений в 

<

адрес> не исключает проникновение влаги из квартиры транзитом через 

<

адрес> 

<

адрес> Повреждения отделочных покрытий квартиры могли быть исключены при произошедшем заливе ввиду качественно выполненной заделки швов плит перекрытия и примыканий стен с потолком.

Как правило стояки коммуникаций проложены в гильзах (для целей беспрепятственного выполнения замены в случае необходимости без причинения вреда имуществу собственников квартир), что само по себе предполагает отсутствие полной герметичности данного участка. Таким образом, влага проникла в 

<

адрес> из 

<

адрес> через перекрытие транзитом через 

<

адрес>, и №. 

Повреждения в 

<

адрес> могли образоваться от прорыва разводки ХВС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при отсутствии следов залива в 

<

адрес>. Влага в 

<

адрес> могла проникнуть транзитом из 

<

адрес> через помещения квартир № и №, не нанося повреждений 

<

адрес> при достаточно качественно (герметично) выполненной заделки швов плит перекрытия и примыканий стен с потолком, а также с возможным наличием уклона плиты перекрытия или нижерасположенных слоев под облицовкой пола в направлении стояка канализации.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был допрошен судом, поддержав выводы экспертизы, указав на опечатки, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № Э-5309 от 15.03.2024 в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства причины залива, произошедшего в квартире истца, а также размера ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, явилась аварийная ситуация на трубопроводе внутриквартирной разводки ХВС 

<

адрес>, скрытой в полу в помещении туалета справа от стояка канализации, из-за чего вода поступала в помещения квартир №,№, то есть влага проникла в 

<

адрес> из 

<

адрес> через перекрытие транзитом через 

<

адрес>, и №, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда ФИО5 на ответчика ФИО2 и взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 382 595 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Каштан» в причинении истцу ущерба, в связи чем отказывает в удовлетворении требований ФИО5 к ТСЖ «Каштан» и не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО2 неустойки и компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025,95 рублей.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. на оказание юридических услуг (платежное поручение №001949 от 06.06.2023). Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Каштан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО5 (№ №), сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 382 595 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 025,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Каштан» - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 27.05.2024.

Судья Е.П. Цуканова