Дело № 2-15/2020

УИД 58RS0027-01-2019-003154-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «ПензаМолИнвест» и просил взыскать с него в свою пользу оставшуюся невозмещенной в рамках ОСАГО часть стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 457 286 руб. (857286 руб. - 400000 руб.), УТС – 110881 руб., со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указывая, в частности, на следующее:

26 января 2019 года, в 08 час. 00 мин., в Пензенской области, Н-Ломовском районе, на ФАД «УРАЛ», 511 км + 850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: VOLKSWAGEN JETTA, р/з № под его управлением и VOLVO FM TRUCK, р/з №, с полуприцепом, р/з №, под управлением водителя ФИО2 (собственник - ООО «ПензаМолИнвест»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м VOLVO FM TRUCK, р/з №, о чем свидетельствует соответствующий административный материал ГИБДД. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, р/з № (далее - ТС), получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП, что подтверждается представленными документами на оплату услуг автоэвакуатора в размере 14 600 руб.. Он обратился в страховую компанию САО «ВСК», подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Данный случай был признан страховым, в связи с чем на его банковские реквизиты от САО «ВСК» была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО). Данной суммы не хватает на ремонт поврежденного ТС - VOLKSWAGEN JETTA, р/з №. Для участия в осмотре повреждений ТС в адрес ООО «ПензаМолИнвест» 30.01.2019 года направлялось уведомление об осмотре повреждённого ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра, но на данный осмотр никто из представителей ответчика не явился, осмотр состоялся в их отсутствие (составлен акт осмотра ТС). Для оценки причиненного ущерба он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер УТС. 28.03.2019 года было подготовлено заключение специалиста, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 857 286 руб., и была определена величин утраты товарной стоимости, которая составила 110 881 руб.. 

В письменном заявлении от 23.12.2019 года истец ФИО1 заявил об изменении исковых требований, фактически увеличив размер требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта ТС до 689 101 руб. (1 089101 руб. – 400000 руб.) и уменьшив размер требования о взыскании УТС до 109872 руб..

В судебном заседании 06.12.2019 года названное увеличение и уменьшение размера исковых требований ФИО1 принято судом.

Впоследствии, в письменном заявлении от 23.12.2019 года, истец ФИО1 вновь заявил об изменении исковых требований, но фактически оставил их прежними, увеличив лишь размер требуемой им ко взысканию с ответчика оплаченной государственной пошлины с 8881,67 руб. до 11183,67 руб..

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе настоящего судебного заседания, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ПензаМолИнвест» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, представила и поддержала письменный отзыв на иск, в котором, наряду с прочим, указала на следующее:

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 451 от 13.11.2019 г., стоимость транспортного средства на момент попадания в ДТП 26.01.2019 г. составляла 981 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 089 101 руб.. С учетом результатов судебной экспертизы истцом 06.12.2019 г. было подано заявление об увеличении исковых требований. Поскольку в ходе судебной экспертизы, согласно заключению эксперта № 451 от 13.11.2019 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше рыночной стоимости самого транспортного средства на момент ДТП, то имеет место случай полной гибели транспортного средства. Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. С целью установления действительного размера подлежащих возмещению убытков ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, являющегося предметом спора. В результате проведенной экспертизы установлена стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, гос/знак № - 230 000 руб. (заключение эксперта № 9 от 20.01.2020 г.). Исходя из результатов проведенных по делу судебных технических экспертиз, размер возмещения вреда, причиненного собственнику транспортного средства –легкового автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, гос/знак № ФИО1 в результате ДТП с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, гос/номер № с полуприцепом, принадлежащего ООО «ПензаМолИнвест», составляет 351 000 руб., исходя из следующего расчета: PC - СГО-ССВ = СВ, где PC - рыночная стоимость ТС на момент попадания в ДТП 981 000 руб., СГО - стоимость годных остатков ТС 230 000 руб., ССВ - сумма страхового возмещения, полученная истцом 400 000 руб., 981000 - 230000 - 400 000 = 351 000 руб.. В возмещении утраты рыночной стоимости в размере 109 872 руб. просит отказать, поскольку имеется полная гибель транспортного средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу частично согласился с исковыми требованиями ФИО1 и поддержал объяснения представителя ответчика ООО «ПензаМолИнвест» по доверенности ФИО4.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела по факту ДТП от 26.01.2019 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …. 

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, видно из материалов, что 26.01.2019 года, в 08 часов, в Пензенской области, Н-Ломовском районе, на ФАД «УРАЛ», 511 км + 850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ТС ФИО1 и автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «ПензаМолИнвест». 

Из определения № от 26.01.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного выше ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, из названного определения следует, что 26.01.2019 года, в 08 часов, в Пензенской области, Н-Ломовском районе, на ФАД «УРАЛ», 511 км + 850 м, ФИО2, управляя автомобилем Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шпитцер, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Пензы, не учел дорожные условия, в частности, состояние проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, не выбрал оптимальный скоростной режим, в результате чего допустил занос полуприцепа влево по ходу движения автомобиля на встречную полосу движения и дальнейшее касательное столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Volkswagen Jetta и полуприцеп Шпитцер получили механические повреждения; ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, установлена и не оспорена в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, в связи чем лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца ФИО1.

Согласно материалам дела, подтверждается ПТС на транспортные средства-участники рассматриваемого ДТП, собственниками автомобилей: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № и Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SPITZER (SPITZER SILO-FAHRZEUGWERKE GMBH), государственный регистрационный знак №, являлись, соответственно, ФИО1 и ООО «ПензаМолИнвест», при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), а гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 (страхователь – ООО «ПензаМолИнвест») была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ №).

При этом ФИО2 на момент ДТП 26.01.2019 года являлся работником (водителем) ООО «ПензаМолИнвест» и в момент ДТП осуществлял рейс по заданию работодателя, что со стороны ответчика и третьего лица при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, следует из товарно-транспортных накладных от 26.01.2019 года №№: Пм0000001146/Пм000008986, Пм0000001176, Пм0000001177, Пм0000001187 и путевого листа грузового автомобиля № 1364 от 26.01.2019 года, оформленных ООО «ПензаМолИнвест».

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах стороны по делу – надлежащие.

Из приложения к материалу ДТП от 26.01.2019 года следует, что в результате произошедшего 26.01.2019 года ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (видимые повреждения): деформация заднего правого крыла, переднего правого крыла, капота, заднего бампера, переднего бампера, левого порога, задней левой двери, крыши, левых стоек кузова, переднего левого колесного диска, переднего левого крыла, левого лонжерона, повреждена покрышка левого переднего колеса, расколота левая блок-фара, передний бампер, левая туманная фара, расколото лобовое стекло, поврежден салонный фильтр, аккумулятор, имеются скрытые повреждения.

Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиком и третьим лицом, содержится в акте осмотра транспортного средства № 57/19 от 08.02.2019 года, составленном экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», на основании которого этим же ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 28.03.2019 года было составлено заключение специалиста № 57/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №

Согласно названному заключению специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 57/19 от 28.03.2019 года, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019 года, составляет 857286 руб..

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении и материалов дела, в установленный законом срок (07.02.2019 года) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от 30.01.2019 года о страховом случае (ОСАГО-ПВУ), к которому приложил необходимый пакет документов, указанный случай повреждения в результате ДТП 26.01.2019 года имущества истца ФИО1 - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, страховщиком признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере – в размере 400 000 руб. (акт от 25.03.2019 года о страховом случае по убытку № 6550853 от 11.03.2019 года, платежное поручение САО «ВСК» № 22466 от 26.03.2019 года на сумму 400000 руб. в пользу ФИО1).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 01.12.2019 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 451 от 13.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019 года в Пензенской области, Н-Ломовском районе, на ФАД «УРАЛ», 511 км + 850 м, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенской области (регионе), на основании акта осмотра транспортного средства от 08.02.2019 года составляет: полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1089 101 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1052798 руб.; размер (величина) утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019 года в Пензенской области, Н-Ломовском районе, на ФАД «УРАЛ», 511 км + 850 м, составляет 109872 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 451 от 13.11.2019 года больше рыночной стоимости самого транспортного средства на момент ДТП, имеет место полная гибель транспортного средства истца.

В п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Определением суда от 23.12.2019 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена еще одна судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 9 от 20.01.2020 года, стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019 года в Пензенской области, Н-Ломовском районе, на ФАД «УРАЛ», 511 км + 850 м, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенской области (регионе), составляет 230 000 руб..

Оснований не доверять указанным выше заключениям эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 451 от 13.11.2019 года и № 9 от 20.01.2020 года у суда не имеется, сделаны они незаинтересованным в деле лицом – экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 373511 НОУ ВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», квалификацию оценщика (оценка стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков (рег. № 660 «МАМИ»), диплом о профессиональной переподготовке № 622402612191, в соответствии с которым он прошел переподготовку в Частном образовательном учреждении высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления» по программе «Эксперт-техник», регистрационный № 0817 от 03.08.2015 года, стаж экспертной работы с 2010 года, у суда не имеется; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ ФИО7 был предупрежден.

Заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 451 от 13.11.2019 года и № 9 от 20.01.2020 года участвующими в деле лицами не оспаривались, соглашается с ними и суд и кладет их в основу принимаемого по делу решения. 

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 351000 руб., исходя из расчета: 981 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 230 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», выплаченный ФИО1 страховщиком САО «ВСК»).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 351 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истцу ФИО1 следует отказать ввиду того, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем УТС возмещению не подлежит.

В состав причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба входят и понесенные им расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 26.01.2019 года.

Соответствующие расходы истца представителем ответчика не оспаривались.

Из договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей, техпомощи № 66/2019 от 26.01.2019 года, заключенного между ИП ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) (в деле), следует, что в рамках данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказывать услуги по эвакуации транспортного средства, техпомощи.

Из п.3.1. того же договора следует, что оплата услуг производится заказчиком на основании счетов (с приложением актов), выставляемых исполнителем.

Из акта выполненных работ № 66/19 от 26.01.2019 года (в деле) следует, что исполнитель (ИП ФИО8) выполнил, а заказчик (ФИО1) принял, следующие работы: наименование – эвакуация а/м Фольксваген Jetta, гос.номер № место погрузки: Пензенская область, Н-Ломовский район, 511 км + 850 м ФАД «УРАЛ»; всего оказано услуг на сумму 14 600 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно квитанции № серии ТА от 26.01.2019 года (в деле), ФИО1 оплатил ИП ФИО8 за услуги по эвакуации автомобиля Фольксваген Jetta, гос.номер №, 14 600 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, также подлежат взысканию 14 600 руб. в возмещение расходов на эвакуацию ТС, и данное исковое требование подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате досудебных экспертно-оценочных услуг – 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17000 руб., расходы на дефектовку ТС – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11183,67 руб., в обоснование чего указал на следующее:

Для проведения осмотра повреждений ТС им были понесены расходы на дефектовку ТС в размере 6 000 руб., которые он также просит к возмещению. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта и УТС им было оплачено 20000 руб. (15000 руб. + 5000 руб.), что подтверждается договорами и квитанциями об оплате. В связи с тем, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. 05.04.2019 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно распечатке, данная претензия была получена ответчиком 11.04.2019 г., однако ответа на нее не последовало. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулированной, а он не обладает необходимыми юридическими познаниями, для представления его интересов в суде первой инстанции и оказания юридической помощи (составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу), он обратился в Правовой центр «Интеллект», и между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, он также требует к возмещению.

Представитель ответчика – ООО «ПензаМолИнвест» по доверенности ФИО4 относительно судебных расходов указала на следующее:

Расходы по оплате досудебных экспертно-оценочных услуг, согласно представленному в дело истцом договору на проведение независимой технической экспертизы от 28.02.2019 и квитанции № 002369 от 28.02.2019, составляют 18 000 руб., а не 20 000 руб., заявленных к возмещению. В возмещении расходов на дефектовку ТС в размере 6 000 руб. истцу просит отказать, поскольку данные расходы не относятся к расходам, которые лицу было необходимо произвести с целью установления размера причиненного вреда, так как все вопросы, касающиеся предмета спора, как то: установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установление технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта, установление размера затрат на восстановительный ремонт, были разрешены при проведении независимой технической досудебной экспертизы в рамках договора от 28.02.2019 г..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы дефектовке автомобиля, на оплату услуг оценщика, досудебной экспертизы.

Между тем, в данном случае требование истца о взыскании расходов на дефетовку ТС в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сама дефектовка в материалах дела отсутствует.

Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 28.02.2019 года, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства - Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №; договорная цена по договору составляет 18000 руб. (п.1.1., п.1.2, п.5.1.).

Из квитанции № серии АА от 28.02.2019 года следует, что ФИО1 оплатил по вышеназванному договору 18000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истца, в пользу которого принимается решение, подлежит возмещению ему за счет ответчика, в удовлетворении остальной части данного требования ФИО1 следует отказать, поскольку документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 2000 руб. (заявленные ко взысканию 20000 руб. – взыскиваемые 18000 руб.) суду не представлено.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом соответствующих расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 года, заключенный между Правовым центром «Интеллект» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом документов по страховому случаю, подготовкой документов для взыскания страхового возмещения заказчику (в рамках ОСАГО), т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; результатом буду являться работы, связанные с подготовкой и направлением заявления о страховом случае и/или досудебной претензии, а также иных необходимых документов (уведомлений, заявлений, запросов, жалоб) (п.1.1 и п.1.2).

Из квитанции № серии АА от 28.02.2019 года следует, что ФИО1 по данному договору внес в кассу Правового центра «Интеллект» 2000 руб., которые подлежат возмещению ему за счет ответчика за составление досудебной претензии.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 следует отказать, поскольку из п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 года, заключенного между Правовым центром «Интеллект» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), следует, что исполнитель обязуется выступить в интересах потребителя и оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, из спора, возникшего в результате наступившего страхового случая по Закону «Об ОСАГО» с участием потребителя, а также оказать консультационные услуг юридического характера по делу.

В данном же случае рассмотрен спор не по иску потребителя ФИО1 к страховой компании, вытекающий из договора ОСАГО, а гражданско-правовой спор из ГК РФ. 

При таких обстоятельствах произведенная истцом исполнителю в соответствии с п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 года оплата в размере 15000 руб., подтвержденная квитанцией № серии АА от 22.05.2019 года ИП ФИО3, не может быть возмещена судом истцу за счет ответчика ООО «ПензаМолИнвест». 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 6 856 руб., подтвержденные чеком-ордером от 25.07.2019 года на сумму 8881,67 руб..

Как видно из материалов дела, определениями суда от 01.10.2019 года и от 23.12.2019 года по делу на основании ходатайств представителя ответчика назначались и были проведены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», и оплата производства которых возлагалась на ООО «ПензаМолИнвест».

Согласно счету на оплату № 385 от 22.10.2019 года, выставленному АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» на имя ООО «ПензаМолИнвест», стоимость производства первой судебной автотехнической экспертизы составила 22 000 руб..

Согласно счету на оплату № 6 от 17.01.2020 года, выставленному АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» на имя ООО «ПензаМолИнвест», стоимость производства второй судебной автотехнической экспертизы составила 10 000 руб..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, счета: № 385 от 22.10.2019 года 3 № 6 от 17.01.2020 года до настоящего времени не оплачены, и в письменных заявлениях от 14.11.2019 года и от 21.01.2020 года, соответственно, директор АНО «ПНЦСЭиИ» ФИО9 просил решить вопрос о возмещении судебных расходов за проведение экспертиз.

Исходя из этого и того, что при принятии решения по данному делу, независимо от частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 451 от 13.11.2019 года и № 9 от 20.01.2020 года были положены судом в основу принимаемого по делу решения, с учетом положений п.1 ст.96 и п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» в возмещение расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз подлежат взысканию 22 000 руб. и 10000 руб., а всего 32000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 351000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 14600 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на: оплату досудебных экспертно-оценочных услуг – 18000 руб., на составление претензии – 2 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 6856 руб..

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» в возмещение расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз – 32 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 04.02.2020 года.

СУДЬЯ