РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки в размере 938 323,75 рублей за период с 30.09.2015г. по 17.04.2017г., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2014г. между истцом и ООО «РПК-Риэлт» был заключен договор уступки прав требований, по которому к ней перешли права участника долевого строительства по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик, который свои обязательства по передаче ей \истцу\ объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 30.09.2015г. не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, настаивает на заявленных требованиях за исключением требований о взыскании штрафа, пояснив, что претензию ответчику о выплате неустойки за оспариваемый период она не направляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном заседании, а также представил письменные возражения по иску, в которых ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; одновременно указывает на те обстоятельства, что срок передачи объекта долевого строительства истице с учетом условий договора участия в долевом строительстве, заключенном 21.06.2013г. между ООО «РПК-Риэлт» и ООО «РПК» и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014г., является 31.06.2017г.; при этом, ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки начиная с 01.07.2017г. положения ст.333 ГПК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что сроки начала строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> не были соблюдены в связи с необходимостью решения вопросов сноса аварийных жилых домов, находящихся в зоне застройки, выселения проживающих в них граждан, снятия их с регистрационного учета \л.д.35-51\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, ответчик является юридическим лицом, обязан обеспечить явку своих представителей в суд.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

21.06.2013г. между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; объектом долевого строительства являлась 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляла 2 717 000 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2015г. \л.д.5-8\. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «РПК» \л.д.31\.

01.10.2014г. между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2016г., указанное соглашение прошло государственную регистрацию \л.д.51, 51 об.\.

09.12.2014г. между истцом ФИО1 и ООО «РПК-Риэлт» был заключен договор уступки прав, по условиям которого Общество передало истице все права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 275, цена договора составила 2 550 000 рублей, расчет произведен полностью \л.д.9,10,32\.

Как следует из пояснений истца, а также из отзыва ответчика по иску, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было; обязанность ответчика по выкупу жилых помещений, находящихся в зоне застройки, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности по правилам ст.401 ГК РФ не относится.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт», в редакции дополнительного соглашения к нему, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2016г.; таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства имеет место, начиная с 01.01.2017г.

Ссылки истицы на те обстоятельства, что период просрочки следует определять с 30.09.2015г., поскольку она не подписывала дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта долевого строительства, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку к истице на основании договора уступки перешли те права и обязанности, которые имели стороны по договору участия в долевом строительстве на момент перехода прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по иску, о том, что сроком передачи согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему является 31.06.2017г., поскольку п.2.8. договора предусматривает право застройщика перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, что является соответствующим соглашением между сторонами и не требует дополнительного подписания каких-либо документов, а также ссылки ответчика на направление истице 09.11.2015г. уведомления о переносе срока на 6 месяцев, суд признает необоснованными, поскольку данное положение в нарушение ст.190 ГК РФ носит не конкретный характер и поэтому данный срок нельзя признать установленным; уведомление об установлении конкретной даты ввода дома в эксплуатацию подлежало заключению в той же форма, что и договор, то есть подлежало государственной регистрации, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, как не представлено и само уведомление от 09.11.2015г., получение которого истица отрицает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.04.2017г. включительно, то есть за 107 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 17.04.2017г. включительно (107 дней) составляет 150 067,5 рублей (2 550 000 рублей х 8,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 107 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 150 067,5 рублей), при этом суд считает возможным при расчете неустойки исходить из цены договора цессии в размере 2 550 000 рублей, как это приведено в расчете истицы в исковом заявлении, учитывая, что цена договора участия в долевом строительстве, равная 2 717 000 рублей, превышает цену договора цессии. 

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оспариваемому периоду просрочки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по обстоятельствам, изложенным в отзыве, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 65 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая, что на основании договора уступки права требования участником долевого строительства стало физическое лицо, приобретшее право требования передачи ему объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств направления ответчику претензии о выплате неустойки за оспариваемый период истицей не представлено, напротив в судебном заседании она пояснила, что претензия с такими требованиями ответчику не направлялась; ею направлялась претензия о возврате договорной платы и выплате процентов за пользование денежными средствами \л.д.11-13\, которая была ею отозвана.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» госпошлина в размере 2450 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий