Судья Жарков А.Л. № 22-7264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсановой Л.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Ничаевской В.Д. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Белевой М.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Спиваковой Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ст. Боковской Боковского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ничаевская В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст.6,43 УК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что применяемое наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таковым суд расценил признание в показаниях ФИО1 на предварительном следствии о том, что он выпил водку и поехал в магазин, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что с выводом суда о том, что сообщенные ФИО1 сведения имели значение для расследования преступления и потому явились поводом для признания указанного обстоятельства смягчающим, нельзя согласиться.

Признание ФИО1 вины, сообщенные им сведения об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имели существенного значения для процедуры доказывания. 

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания им вины в качестве активного способствования раскрытию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, повлек незаконное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и как следствие, назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, обращает внимание, что для исполнения приговора в части конфискации автомобиля, необходимо было сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21103 до вступления приговора в законную силу, однако судом арест отменен.

Указанные обстоятельства судом не учтены при вынесении приговора, что повлекло нарушение требований уголовного закона. 

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ усилить до 264 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 2 года; сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления частично подлежат удовлетворению, в связи с тем, что постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 августа 2023 года был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа или конфискации имущества, а обжалуемым приговором того же суда от 16 октября 2023 года решен вопрос о конфискации вышеуказанного автомобиля, поэтому арест на автомобиль должен быть сохранен до разрешения вопроса о его конфискации.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие у подсудимого двух малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Вместе с тем, имеются основания для исключения смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в обвинительном заключении такое обстоятельство не указано, в приговоре не раскрыто в чем оно заключается, а кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необоснованности его признания. При этом оснований для увеличения размера наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апелляционного представления об усилении наказания не подлежит удовлетворению, поскольку в представлении указано, что необоснованное признание смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления повлекло за собой незаконное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и как следствие назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости, однако ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре отсутствует, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в то время как положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать 2/3, применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть для ч.1 ст.264.1 УК РФ – это лишение свободы на срок до 2 лет.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, в связи с чем апелляционное представление в остальной части следует оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в его резолютивной части указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль, заменить указанием о сохранении ареста на автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, до разрешения вопроса о его конфискации. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ничаевской В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья