Дело № 2-700/2017

Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сушкова А.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица ООО «Управдом» ФИО3, действующей на основании доверенности № от *.*.*,

представителя третьего лица МУП «Сети Никеля» ФИО4, действующей на основании доверенности № от *.*.*, 

третьего лица ФИО5,

третьего лица ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения. *.*.* произошел залив ее квартиры из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате чего были залиты комната, кухня и коридор. Причиной залива явилось то, что в квартире № вырвало участок корпуса счетчика холодной воды, что подтверждено справкой ООО «Управдом». Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества – индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, расположенного в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». В результате залива были повреждены стены и потолок в комнате, кухне и коридоре оклеенные обоями, поврежден пол, плинтуса и линолеум. Согласно сметному расчету ООО «МастерСтрой» затраты на восстановление поврежденного имущества составляют 53776 рублей. Кроме того, ей причинены убытки по составлению сметы 500 рублей, за составление искового заявления ею понесены расходы в размере 2000 рублей. 

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб 53776 рублей, 500 рублей за составление сметы, 2000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сушков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вины ФИО2 в произошедшем залитии не имеется, залитие произошло по причине разрыва корпуса прибора учета холодного водоснабжения в результате гидроудара, что подтверждено проведенной экспертизой. Не оспаривая размер причиненного ущерба и судебных расходов, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истице.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы. 

Представитель ООО «Управдом» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 06.09.2017, исковые требования поддержала, указала, что ООО «Управдом» не проводились никакие работы в указанном многоквартирном доме в спорный период.

Представитель третьего лица МУП «Сети Никеля» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 21.11.2017, в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указала, что ресурсоснабжающей организацией никаких работ *.*.* в 

<

адрес> не проводилось, отключение холодного водоснабжения не производилось, гидроудара в трубах быть не может, поскольку вода в водопроводную сеть поступает из баков хранения самотеком за счет разницы высот, гидроудар может произойти только в случае резкого открытия запорной арматуры, однако никаких работ в доме не проводилось.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебном заседании указал, что он осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов на основании договора с ООО «Управдом», в том числе, и 

<

адрес>. В указанном доме за период с 09.08.2017 по 15.08.2017 никаких работ не проводилось, холодная вода не отключалась, заявки поступили только о залитии квартиры № *.*.* в 19 часов 00 минут, в результате осмотра установлено, что залив произошел из квартиры № №, вырвало счетчик холодной воды, в 22.50 поступила заявка из квартиры № о заливе по той же причине, что подтверждено журналом регистрации заявок на неисправности инженерного оборудования жилищного фонда и журналом заливов, еженедельным отчетом выполненных работ с 09.08.2017 по 15.08.2017.

Выслушав участников процесса, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.08.2017 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была залита водой 

<

адрес>, принадлежащая истице на основании договора дарения от 22.08.2017.

Квартира 14 в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, о чем свидетельствует выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.10.2017 (л.д. 54-55).

Залитие квартиры истца подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 17.08.2017, из которого следует, что в комнате № 1 на стенах оклеенных обоями обыкновенного качества, а также на потолке наблюдаются следы залива водой, в комнате № 2 на стенах оклеенных обоями хорошего качества, а также на потолке наблюдаются следы залива водой, в коридоре на напольном покрытии из линолеума наблюдаются мокрые следы залива водой, вздутие линолеума, на стенах оклеенных обоями хорошего качества, а также на потолке оклеенного обоями обыкновенного качества наблюдаются следы залива водой (л.д. 27).

В техническом задании на выполнение работ по ремонту квартиры после залива, принадлежащей истцу, указан перечень необходимых работ для устранения последствий залития (л.д. 15-16).

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истицы подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно справке о причине залива, выданной ИП ФИО6, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является то, что в квартире № вырвало участок корпуса счетчика холодной воды, в данном доме гидравлических испытаний не проводилось, что подтверждается справкой о причине залива жилого помещения (л.д. 7).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что единоличным собственником 

<

адрес> является ФИО2, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод ответчика о том, что разрушение корпуса счетчика холодной воды, установленного на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>, произошел 12.08.2017 в связи с повышением давления воды в водопроводной сети не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Объективных доказательств, подтверждающих, что разрыв корпуса счетчика произошел по причине гидроудара, ответчиком не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлено заключение специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № от 15.08.2017. 

Из заключения специалиста следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос, имеет ли повреждение представленный на исследование счетчик воды, если да, то в результате чего они образовались? На экспертизу были предоставлены: счетчик «Охта», заводской №, паспорт счетчика воды, акт о приемке выполненных работ.

В результате исследования установлено, что разрушение (разрыв) корпуса счетчика образовалось в результате увеличения давления во внутренних полостях. Причиной образования данного повреждения является длящееся воздействие жидкости, проходящей по счетчику под давлением и эксплуатационно неизбежных напряжений, возникающих в изделии в процессе его эксплуатации (гидроудар). Гидроудар мог явиться поводом для окончательного разрушения исследуемого счетчика.

В выводах эксперт указал, что представленный на исследование счетчик холодного водоснабжения Квг Ду 15 «Охота» имеет следы эксплуатации. Каких-либо следов воздействия (ударов, сколов) на внешней окружности изделия не имеется. Разрушение (разрыв) корпуса мог образоваться в результате повышения давления. Гидроудар мог явиться причиной разрушения (разрыва) исследуемого корпуса счетчика (л.д. 74-75).

Выводы эксперта в представленном заключении ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № от 15.08.2017, о том, что разрыв корпуса счетчика холодного водоснабжения Квг Ду 15 «Охта» мог образоваться в результате повышения давления, гидроудара, бесспорным доказательством в подтверждение отсутствие вины ответчика признать нельзя, поскольку данные выводы сделаны без исследования технических параметров и показателей давления в системе водопровода дома и носят вероятностный характер.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вода с водозабора на плотине поступает по самотечному водоводу Ду500 в распределительный пункт ВНС № 1, где установлены 3 насоса ЦН400-210 с частотным регулированием, два насоса находятся в резерве. Вода от распределительного пункта с помощью насоса поступает в водоочистные сооружения, после прохождения этапа водоочистки поступает в 2 бака хранения объемом 3000 м3. Из хозпитьевых резервуаров, расположенных в верхней рельефной точке поселка, вода поступает самотеком в водопроводную сеть. Ввиду особенности рельефа давление в водопроводной сети поселка создается за счет разницы высот, что обеспечивает необходимое стабильное давление на всех точках водоразбора для нужд населения и промышленных предприятий и противопожарных нужд поселка, на сетях не предусмотрена установка насосного оборудования.

По сообщению ресурсоснабжающей организации МУП «Сети Никеля», 12.08.2017 на магистральных сетях водоснабжения, расположенных в районе 

<

адрес>, ремонтных работ и приостановления подачи холодного водоснабжения не производилось что подтверждено выпиской из журнала осмотров участка водоснабжения МУП «Сети Никеля» (л.д. 98), оригинал которого обозревался в ходе судебного разбирательства. В адрес МУП «Сети Никеля» не поступало заявок от управляющей компании ООО «Управдом» о приостановке подачи ресурса в многоквартирный 

<

адрес>. Кроме того, указано, что в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 перепадов давления на магистральных сетях водоснабжения городского поселения Никель зафиксировано не было. Осмотр и проверка трубопроводов производится персоналом МУП «Сети Никеля» в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

Из договора управления многоквартирным домом № от 01.07.2015 следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управдом» (л.д. 35-43).

По информации, поступившей из ООО «Управдом», следует, что каких-либо работ в период с 11 по 13 августа 2017 года на внутридомовых сетях управляющей организацией и ее подрядчиком ИП ФИО6 не производилось.

Между ООО «Управдом» и ИП ФИО6 01.04.2017 заключен договор № на содержание общего имущества многоквартирных домов,, согласно которому ИП ФИО6 принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домах, в том числе, и 

<

адрес>. (л.д. 28-34).

Согласно еженедельного отчета за период с 09.08.2017 по 15.08.2017 ИП ФИО6, никаких работ в 

<

адрес> не производилось, данный факт также подтвержден копиями из журнала регистрации заявок на неисправности инженерного оборудования жилищного фонда (оригинал обозревался в ходе рассмотрения дела), согласно которому по 

<

адрес> 19 часов 00 минут поступила заявка о заливе, и в 22 часа 50 минут из квартиры № поступила заявка о заливе, причина залива установлена из квартиры №, вырвало счетчик холодной воды. 

В судебном заседании ИП ФИО6 также подтвердил, что никакие ремонтные работы в данном доме не проводились, гидроудар произойти 12.08.2017 не мог, поскольку вода в доме не перекрывалась, и резко открыть запорную арматуру в указанном доме не возможно, поскольку там установлены задвижки старого образца.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленным заключением эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № от 15.08.2017 с достоверностью не подтвержден факт разрыва корпуса счетчика в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения 12.08.2017 в 

<

адрес>. Иных доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах на трубах горячего и холодного водоснабжения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного паспорта счетчика воды Охта, пункт 5.2, следует, что место установки счетчика должно обеспечивать свободный доступ для осмотра, снятия показаний и гарантировать его эксплуатацию без повреждений (л.д. 78).

Согласно п. 6.1 паспорта счетчика воды при эксплуатации необходимо соблюдать следующие условия, обеспечивающие нормальную работу счетчика: монтаж счетчика должен быть выполнен в соответствии с разделом 5 настоящего паспорта; счетчик должен использоваться для измерения количества воды при часовых расходах, не превышающих нормального расхода Qn согласно таблице 1; в трубопроводе не допускается гидравлических ударов; не допускается превышение максимально допустимой температуры воды; не допускается превышение допустимого давления в трубопроводе; не допускается сильная вибрация трубопровода; счетчик должен быть заполнен водой; не допускается эксплуатация счетчиков в местах, где они могут быть погружены в воду; не допускается эксплуатация счетчика с просроченным сроком периодической поверки.

Согласно п. 6.3 паспорта счетчика необходимо периодически проводить внешний осмотр счетчика, проверяя при этом наличие утечек воды (появление капель) в местах соединения штуцеров с корпусом счетчика или с трубопроводом.

В судебном заседании из пояснений ответчика следует, что счетчик был расположен в ванной комнате на трубопроводе за стиральной машиной, которая при своей работе не исключает возникновение вибраций.

ФИО2, как собственник квартиры, обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, в том числе, индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истице в результате залития квартиры заключается в бездействии, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного с нарушением указаний по эксплуатации, указанном в паспорте счетчика воды (за стиральной машиной).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ФИО2 необходимых мер во избежание причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел не по вине собственника квартиры № в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

В силу приведенных норм закона собственник 

<

адрес> обязан возместить истице ущерб, причиненный по его вине заливом квартиры.

В обоснование размера подлежащего взысканию ущерба ФИО1 представлена локальная смета, выполненная ООО «Мастер Строй», согласно которой стоимость работ по восстановлению ее квартиры составляет 53 776 рублей (л.д. 18-21). Смета выполнена после осмотра квартиры и составления технического задания, с проведением замеров повреждений.

Ответчиком представленная локальная смета не оспаривалась, не оспаривался объем и размер стоимости причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В связи с указанным, судом принимается за основу при вынесении решения смета, составленная ООО «Мастер Строй», которая мотивирована и отвечает принципу достоверности.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 53 776 рублей.

За составление сметы истица уплатила ООО «Мастер Строй» 500 рублей.

Согласно представленной квитанции денежные средства были уплачены ФИО1, получателем является ООО «МастерСтрой» назначение платежа: оплата за услуги. Суд полагает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как убытки, причиненные в результате залития квартиры.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры 54 276 рублей (53 776 рублей + 500 рублей).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 828 рублей.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 12.10.2017, согласно которому ФИО1 поручила, а ФИО3 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления в Печенгский районный суд Мурманской области с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д. 22-23).

Согласно Акту приема передачи оказанных юридических услуг в рамках договора от 12.10.2017 стоимость юридических услуг составила 2 000 рублей (л.д. 25).

Из расписки от 18.10.2017 следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве полной оплаты за оказание юридических услуг в соответствии с п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017 (л.д. 26).

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд полагает обоснованными, соответствующими требований разумности и справедливости, и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры 54276 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей 28 копеек, а всего 58104 (пятьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова