Дело № 2-1556/2019 

34RS0002-01-2019-000431-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Светлове Н.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (предыдущее наименование ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее потребитель, истец) приобрел ноутбук NB Acer № (далее ноутбук) за 71 990 руб. Требования по эксплуатации потребителем были соблюдены, однако в ходе первого года эксплуатации приобретенного ноутбука установлен недостаток товара, а именно ноутбук перестал работать. Указанный недостаток не позволило потребителю использовать приобретенный телефон по прямому назначению, в связи с чем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. передал ноутбук в сервисный центр продавца для устранения недостатков. В рамках гарантийного обслуживания авторизованным сервисным центром продавца ноутбук был исследован, установлен недостаток товара, ДД.ММ.ГГГГ. ремонт произведен, неисправность устранена. В ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился снова. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился за проведением гарантийного ремонта, однако в гарантийном ремонте ему отказано без объяснения причин. На претензию ответчик не ответил. Отказ ответчика в ремонте товара ненадлежащего качества является необоснованным. В случае невыполнения требований потребителя в установленные сроки он вправе предъявить иные требования. Таким образом, имеются основания для отказа от исполнения договора, расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец лишен возможности использовать товар по его назначению в целях, для которых он приобретался. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 5 000 руб. 

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

стоимость оплаченных денежных средств за ноутбук NB Acer № в размере 71 990 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

штраф, 

расходы за оказание копировальных услуг в размере 255 руб., 

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб.

В период производства по делу представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости оплаченных денежных средств за ноутбук NB Acer № в размере 71 990 руб. Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят, производство по делу в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости оплаченных денежных средств за ноутбук NB Acer № в размере 71 990 руб. прекращено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выдал доверенность на участие в судебном заседании ФИО5 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в товаре имелся недостаток, что подтверждено заключением сервисного центра. Так как недостаток устранен силами продавца в период производства по делу, подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг редставителя. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. недостаток возник за пределами гарантийного срока, а представитель истца не доказал, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» (переименовано в ООО «МВМ») ноутбук NB Acer №, что подтверждается кассовым чеком № № 

Стоимость товара оплачена в сумме 71 990 руб.

В чеке указан срок гарантии производителя: 

12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Двухлетний период истек ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «РСС «Поволжье» для проведения гарантийного ремонта ноутбука, в чем ему отказано (как указывает истец, без объяснения причин) (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от имени ФИО1 направил почтой претензию без даты ответчику по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №) и по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). Сведения о получении претензии по первому адресу ответствуют, по второму адресу претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об). 

В претензии ФИО1 просил о возвозмездном устранении недостатков ноутбука в течение десяти дней, в случае возникновения сомнений о наличии недостатка - провести проверку качества, при наличии разногласий – провести экспертизу за счет продавца, в случае отказа в удовлетворении претензии – предоставить письменный отказ, при невозможности устранить недостатки ноутбука – расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной денежной суммы (л.д. 9-13). 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок рассмотрения претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.

После истечения установленного законом срока рассмотрении претенезии (10 дней), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой указано, что в целях удовлетворения претензии по качеству ноутбука ФИО1 приглашается ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Планета Сервис» для проведения проверки качества товара, после проведения проверки качества необходимо незамедлительно обратиться в магазин для возврата денежных средств (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в сервисный центр ООО «Планета Сервис» ноутбук, где констатировано, что потребитель жалуется на периодическое самопроизвольное выключение (перезагрузку) ноутбука, Однако в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аппарат исправен, имелись проблемы программного обеспечения, подгружается «фильтр файловой системы «npsvctrig» (л.д.65).

Доказательств, подтверждающих наличие в ноутбуке недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, сторона истца не предоставила и в деле такие доказательства отсутствуют. 

На основании чего суд делает вывод, что сторона истца не доказала, что в ноутбуке имелись недостатки, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, основной довод стороны истца о наличии в товаре недостатка, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. 

Однако, как указано выше, продавцом нарушен срок рассмотрения претензии. 

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 4000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей (4 000 руб. х 50 %).

Мнение стороны истца о взыскании штрафа, исходя из стоимости ноутбука в размере 71 990 руб., суд считает не обоснованным в связи со следующим. 

Отказ истца от иска в части возврата продавцом стоимости оплаченных денежных средств за ноутбук NB Acer № в размере 71 990 руб. мотивирован добровольным удовлетворением требования потребителя.

Однако при рассмотрении дела установлено, что требования потребителя о возврате стоимости оплаченных денежных средств за товар ноутбук NB Acer № в размере 71 990 руб. продавцом не удовлетворялись. 

Отказ от иска заявлен после получения ДД.ММ.ГГГГ потребителем из сервисного центра спорного товара в рабочем состоянии. 

Учитывая, что отказ от иска в части требования о взыскании стоимости оплаченных денежных средств за ноутбук NB Acer № в размере 71 990 руб. заявлен не в связи с добровольным удовлетворением данного требования продавцом, при расчете штрафа стоимость товара учитываться не должна. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как факт расходов на оплату услуг представителя по данному делу на сумму 1200 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21-23,24), учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, наличие спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей. 

Расходы на копировальные услуги в сумме 255 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 на основании положений ст.ст.94-98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: 

компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,

штраф 2000 рублей, 

расходы на копировальные услуги 255 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. 

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 4000 рублей, штрафа свыше 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.