ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2024 по исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты /номер/. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

/дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) /номер/, а также акт приема-передачи прав требования от /дата/, согласно которым АО «Тинькофф Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору кредитной карты /номер/ от /дата/, заключенного с ФИО1

Размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на /дата/ год составила 113 662,03 руб., из которых: просроченный основной долг – 84 763,43 руб., проценты – 24 773,19 руб., иные платы и штрафы – 125,41 руб.

Должник ФИО1 /дата/ умер, согласно открытому официальному источнику сайта Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело /номер/. Наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство является ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 113 662,03 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просив суд в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО1, как наследник умершего заемщика, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, своих возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты /номер/. 

Договор кредитной карты был заключен в офертно - акцептной форме, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора кредитной карты, путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в Заявке. Акцептом является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. До подписания заявления Заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информирование о размере которого, предоставляется клиенту в счете- выписке. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 активно пользовался кредитной картой, оплачивая разного рода услуги, таким образом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на /дата/ год составила 113 662,03 руб., из которых: просроченный основной долг – 84 763,43 руб., проценты – 24 773,19 руб., иные платы и штрафы – 125,41 руб.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. 

Таким образом, суд полагает установленным наличие кредитных правоотношений между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» вытекающих из договора кредитной карты, заключенного /дата/. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

/дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) /номер/, а также акт приема-передачи прав требования от /дата/, согласно которым АО «Тинькофф Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору кредитной карты /номер/ от /дата/, заключенного с ФИО1

/дата/ заемщик ФИО4 умер, нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО2 было заведено наследственное дело /номер/. 

Наследником к имуществу ФИО4, принявшим наследство является ФИО1, который согласно справки о содержании наследственного дела вступил в наследство. 

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Стоимость наследуемого имущества в виде квартиры по адресу: /адрес/, после смерти ФИО4 значительно выше размера отыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности, в связи с изложенным, с ответчика ФИО1, как правопреемника наследника умершего заемщика ФИО4, который ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в заявленном истцом размере. 

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 473,24 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 113 662,03 руб., из которых: просроченный основной долг – 84 763,43 руб., проценты – 24 773,19 руб., иные платы и штрафы – 125,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,24 руб., а всего взыскать 117 135 (сто семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 27 коп. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.