Дело № 2-674/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 01 ноября 2017 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Кукса Е.И.,

с участием:

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава – исполнителя ЕРО УФССП по КК ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, третьи лица: ФИО4, ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав–исполнитель ЕРО УФССП по КК ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование своих требований на следующее. 

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара края от дата в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В отношении должника, на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в Ейском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство. Должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени сумма задолженности им не погашена. ФИО3 также является должницей по 23 исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является взыскание штрафов в доход государства за нарушение ПДД, в результате чего исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № от 12.03.2017г. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму: 

<

данные изъяты> руб. Должник ФИО3 на сегодняшний день злостно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда и не предпринимает мер для погашения существующей задолженности.

В ходе исполнения действий по исполнительным производствам было установлено, что должник ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 03.06.1995г. по настоящее время. В собственности ответчиков находится транспортное средство, а именно: автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., рег.номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, которое приобретено ими в браке. На основании действующего законодательства и в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на ТС. 

Поскольку обращение взыскания на совместно нажитое имущество по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, в связи с отсутствием иного имущества у ответчиков, на которое может быть наложено взыскание, с необходимостью производства действий по возбужденным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обратилась в суд и, ссылаясь на положения статей 256 ГК РФ, 45 СК РФ, просила обратить взыскание на вышеуказанное совместно нажитое ответчиками имущество, а именно на автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., peг.номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истица - судебный пристав–исполнитель ЕРО УФССП по КК ФИО2, уведомленная надлежащим образом, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик – ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал. 

Третье лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, проверив представленные по делу доказательства, находит исковые требования судебного пристава–исполнителя ЕРО УФССП по КК ФИО2, не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от дата в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 346 222,25 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного судом Ейским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю 24.01.2017г. возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.2).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 до настоящего времени сумма задолженности им не погашена. 

Также судом установлено, что ответчица ФИО3 является должницей по 23 исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является взыскание штрафов в доход государства за нарушение правил дорожного движения. 

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЕРО УФССП по КК ФИО2 от 24.08.2017г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № от 12.03.2017г. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму: 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО3 является его супругой и действительно имеет задолженность по данному сводному исполнительному производству.

Согласно сведений отдела ЗАГС Ейского района от 29.08.2017г., ФИО1, 

<

данные изъяты>.р. и ФИО3, дата г.р. состоят в браке с 03.06.1995г., о чем было выдано свидетельство 

<

данные изъяты> (л.д.4). 

На основании представленных до делу доказательств и с учетом пояснений ответчика ФИО1 судом установлено, что ответчиками в период брака на денежные средства, полученные в кредит, было приобретено движимое имущество - автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., рег.номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, которое было оформлено на ответчицу ФИО3 

Так, в материалах дела имеется договор о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2014г., согласно которого ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» предоставил ФИО3 сроком до 09.08.2019г. сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства LADA 219010, 2014 г.в.,VIN 

<

данные изъяты> (л.д. 34-39). 12.08.2014г. между ООО «Центр – Моторс» в лице директора ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и подписан акт приема-передачи автомобиля №-А от того же числа. Покупателю выдан гарантийный талон на автомобиль(л.д.56-57). 

Из п.26 вышеуказанного договора о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2014г. следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA 219010, 2014 г.в.,VIN 

<

данные изъяты>, ПТС №№, дата выдачи документа 25.06.2014г, орган, выдавший документ ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.36).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора на 04.10.2017г. у ФИО3 имеется задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> (л.д.32-22).

Судом установлено, что в отношении Банка, предоставившего ответчикам кредитные средства на приобретение спорного движимого имущества - ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» введена процедура конкурсного производства, у Банка отозвана лицензия. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2917г. конкурсным управляющим Публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» (до 03.11.2015г. ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А Банк») - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности, имеющейся в материалах дела, в своем отзыве на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал также, что в настоящее время готовится к подаче исковое заявление в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 12.08.2014г. и обращении взыскания на предмет залога. При этом залоговая сумма предмета залога равна сумме неисполненных обязательств перед банком (л.д. 101-102).

Из искового заявления видно, что истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должников, ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст. 45 СК РФ и 256 ГК РФ обращение взыскания на совместно нажитое имущество должников возможно только в судебном порядке.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное движимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом ответчиков – должников по исполнительным производствам, возбужденным истцом, находится в залоге у ПАО «ИДЕЯ Банк», представитель которого возражает по удовлетворению заявленных истцом требований, ссылаясь на положения ч.1 ст.334 ГК РФ.

Ст.309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По смыслу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводам третьего лица – ФИО4, указанным в письменном отзыве на исковое заявление о том, что транспортное средство автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., рег.номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, не является залоговым, так как информация относительно залога данного автомобиля не внесена в соответствующий реестр залогодержателем, в то время как залог на автомобиль подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем необходимо обратить взыскание на данное имущество должника, суд дает критическую оценку, в связи со следующими обстоятельствами. 

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ пп.1 п.3 гл.23 ГК РФ дополнен ст.339.1, которая вступила в силу с 01.07.2014г. 

Данная норма закона предусматривает государственную регистрацию и учет залога. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, только в случаях, когда права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации либо если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью. 

По смыслу указанной нормы закона залог объектов недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации. 

Что касается движимых вещей, то законодатель указывает, в ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу действующего законодательства транспортное средство –автомобиль не относится к недвижимому имуществу, является движимой вещью. Переход права собственности на транспортное средство определяется моментом приема передачи такой вещи. Регистрация права собственности на движимые вещи не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, не является основанием возникновения права собственности на него, а лишь служит основанием для допуска транспортного средства в качестве участника дорожного движения. 

Соответственно, регистрация движимых вещей в реестре залогов объектов движимого имущества носит информационный характер и не влияет на действительность залога. 

Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA GRANTA 2014 г.в., рег.номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>,, заключенный ФИО3 и ОАО «ИДЕЯ банк» 14.08.2014г., содержащий в себе все признаки договора залога спорного автомобиля, является действующим и никем не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к мнению, что транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., рег.номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> является залоговым имуществом, залогодержателем которого в настоящее время является ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего. 

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1, также возражавший по удовлетворению заявленных истцом требований, пояснил суду, что несмотря на то, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества носит в силу закона, добровольный характер и не влияет на действительность залога, им были предприняты действия по регистрации залога спорного движимого имущества - автомобиля у нотариуса, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

данные изъяты>, имеющимся в материалах дела (л.д.126-129).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, представленные третьим лицом – ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего, подтверждающие, что обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчиком ФИО3 не исполняются, а Банк (кредитор) вправе по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), требования истца об обращении взыскания на совместно нажитое ответчиками имущество – спорный автомобиль, находящееся в залоге у ПАО «ИДЕЯ Банк» является незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь положениями указанной нормы закона, считая, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер по данному иску не имеется, полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по данному иску определением Ейского районного суда от 17 октября 2017 года в виде наложения ареста на автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, VIN 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО3 дата.

Руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя ЕРО УФССП по КК ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, третьи лица: ФИО4, ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на транспортное средство, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ейского районного суда от дата в виде наложения ареста на автомобиль LADA GRANTA 2014г., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская