Судья Глушков Ю.Н., дело 5-1242/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 25 (12-1173/2017) 16 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес),

установил:

16 октября 2017 года дежурным ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 30 августа 2017 года в 17 часов 15 минут, в районе (адрес), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги, на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», (ФИО)3, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава, вменённого административного правонарушения и прекратил производство по делу, поскольку между нарушением им п. 13.9 Правил и наступившими последствиями, в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)3, прямая причинная связь не установлена.

Так, из объяснений как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия ((ФИО)4), отобранных у них на месте, следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожной разметки 1.3, начал производить маневр поворота налево, при этом срезав угол (л.д. 85, 86). Данные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела, в частности оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46-48), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 52-58), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63).

Доводы жалобы должностного лица сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017, подлежат исключению выводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», пунктов 9.1 и 9.2 Правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить выводы судьи о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», пунктов 9.1 и 9.2 Правил. 

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский