Дело № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, просили взыскать сумму ущерба в размере 393.550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7.136 руб. В обоснование требований указали, что 28.07.2020г. в 17 час. 50 мин. по адресу Ленинградская область, автодорога «Форт ФИО2- ФИО3- Сосновый Бор» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате было повреждено ТС марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 Согласно административных материалов, полученных из ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 343.300 рублей и страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 50.250 рублей. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, и адресу фактического проживания, в суд не явился. Конверты возвращены за истечением срока хранения

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с а\м 

<

данные изъяты>. При этом, водитель а\м 

<

данные изъяты> – ФИО4 получил повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, и был поврежден указанный автомобиль. ФИО5 с нарушениями был согласен. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной (доказательств обратного суду не представлено). 

Из представленных истцом документов следует, что АО «Альфа-Страхование» выплатили потерпевшему ФИО4 страховое возмещение, в части ущерба, причиненного ДТП – 343.300 рублей, страховое возмещение в части причинения вреда здоровью – 50.250 рублей, а всего 393.550 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 393.550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.136 рублей, а всего 400.686 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г.

Судья Колотыгина И.И.