№

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год маневр перестроения не совершал, двигался без изменения направления своего движения попутно со вторым участником ДТП – ФИО3, который попытался перестроиться на его полосу и допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем, просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма образования повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП и о вызове инспектора составлявшего схему ДТП. Дополнительно пояснил, что расположение автомобилей на схеме ДТП и на фото не соответствует расположению автомобилей в момент ДТП, поскольку после столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО2, в его автомобиль врезался автомобиль КАМАЗ и протащил его несколько метров, однако повторное ДТП не было зафиксировано сотрудниками ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании представленных ему документов по обстоятельствам ДТП с участием ФИО1, им было установлено, что место контакта автомобилей «КАМАЗ» и «Рено» было на полосе движения автомобиля «Рено», следовательно, водитель Камаза ФИО1 допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма образования повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП и о вызове инспектора, составлявшего схему ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на затягивание производства по делу, кроме того схема ДТП была составлена в присутствии ФИО1, он с ней был согласен, что подтверждается его подписью в схеме ДТП, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не мотивировано, вопрос поставлен некорректно, кроме того, из представленных материалов следует, что место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля «Рено», что свидетельствует о нарушении Андреем п.8.4 ПДД.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем КАМАЗ-53212 госномер Р №, двигался по 

<

адрес>, в крайней левой полосе, совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DASTER госномер №, под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления своего движения по 

<

адрес> по крайней правой полосе, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В связи с чем, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, схема места совершения административного происшествия составлена в присутствии ФИО1 и другого участника ДТП, которые согласились со схемой и указанными на ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. О наличии второго ДТП после столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 ФИО1 в ходе составления схемы ДТП, при дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, как и в первом судебном заседании, что суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное и относится к данным пояснениям критически.

Обстоятельства, изложенные в схеме места совершения административного происшествия объективно подтверждены:

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при указанных обстоятельствах он двигался по 

<

адрес>, после чего повернул на 

<

адрес>, двигался в крайнем правом ряду, после чего почувствовал удар КАМАЗОМ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. 

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова