РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2020-002912-69 (2а-1753/2020) по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усольскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федеральное казенное учреждение «исправительная колония №7» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усольскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области 06.06.2019 года по делу №А 19-29827/2018 вынесено решение в пользу ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 111 477,35 рублей.

На основании судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №031232444, который направлен 08.08.2019 года в Усольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

19.08.2019 года судебным приставом - исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114600/19/38034-ИП в отношении ИП ФИО5

29.10.2019 года взыскателем в адрес Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области направлен запрос о ходе исполнительного производства №114600/19/38034-ИП. На данное обращение получен ответ (исх. № 389311/19/474673 от 27.11.2019) из которого следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: ЗИЛ ММЗ-45085; КРАЗ 250 и МАЗ 89. Помимо этого, на праве собственности должнику ФИО5 принадлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

05.02.2019 года в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №000327701 взыскателем в адрес Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области направлен запрос о ходе исполнительного производства №114600/19/38034-ИП. На данное обращение получен ответ (исх. № 38034/20/255979 от 05.03.2020) из которого следует, что у должника в собственности отсутствуют транспортные средства.

По состоянию на 25.03.2020 года задолженность перед взыскателем не погашена. Поступления на расчетный счет ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области денежных средств в счет исполнения исполнительного листа серии ФС № 031232444 выданного 06.07.2019 года не поступало.

Административный истец считает, что судебными приставами - исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области нарушен принцип осуществления исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Просил: обязать судебных приставов - исполнителей Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 114600/19/38034-ИП предоставить ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 114600/19/38034-ИП, принятых мерах по розыску имущества ИП ФИО5 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В уточненном исковом заявлении административный истец указал, что 23.09.2019 года исполнительные производства № 114600/19/38034-ИП, №122002/19/38034-ИП, №42376/19/38034-ИП, №41915/19/38034-ИП объединены в сводное исполнительное производство №42376/19/3 8034-СД.

21.01.2020 года в рамках исполнительного производства № №188602/19/38034-ИП судебным приставом исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 произведен арест имущества принадлежавшего должнику ФИО5, а именно земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>. При совершении исполнительных действий должник ФИО5 присутствовал лично, об этом свидетельствует наличие его подписи в документах, оформляющих наложение ареста, а именно: акт описи имущества от 21.01.2020 года; постановление от 21.01.2020 года судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области об оценке арестованного имущества; постановление от 21.01.2020 года о назначении ответственного хранителя. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Услольского РОСП ФИО4 21.01.2020 года при совершении исполнительных действий направленных на арест имущества принадлежавшего должнику ФИО5, имел возможность ознакомить ФИО5 с постановлением о возбуждении исполнительного производства №114600/19/38034-ИП от 19.08.2019 года. Данной возможностью судебный пристав - исполнитель не воспользовался, не вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №114600/19/38034-ИП от 19.08.2019 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №114600/19/38034-ИП от 19.08.2019 года вручена должнику ФИО5 только 16.04.2020 года, спустя 4 месяца с даты произведения ареста имущества в рамках исполнительного производства № №188602/19/38034-ИП (21.01.2020 года).

ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области считает, что данный факт свидетельствует о бездействии судебных приставов -исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области на протяжении длительного периода времени (с 21.01.2020 года по 15.04.2020 года), в связи с этим в указанный период времени у судебных приставов-исполнителей не имелось законных оснований применять к должнику меры принудительного исполнения.

23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о объявлении имущества принадлежащего должнику ФИО5 в розыск, а именно автотранспорт.

12.08.2020 года установлены автотранспортные средства принадлежащие ФИО5, а именно КРАЗ 250, МАЗ 89, ГАЗ Волга Сайбер. Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действий от 12.08.2020 года транспортные средства находятся в неликвидном состоянии.

Из ответов на запросы о ходе исполнительного производства (исх.№38034/20/255979 от 05.03.2020 года; исх.№389311/19/474673 от 27.11.2020 года) следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее взысканию в счет погашения задолженности.

Административный истец указывает, что по состоянию на 28.09.2020 года задолженность перед взыскателем не погашена. Поступлений на расчетный счет ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области денежных средств в счет исполнения исполнительного листа серии ФС № 031232444 выданного 06.06.2019 года и исполнительного листа серии ФС №034088040 от 11.10.2019 года не поступало.

Поэтому ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области считает, что судебными приставами - исполнителями Усольского РОСП не проведен своевременный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, упущено время и возможность для создания условий для взыскания имеющейся задолженности. Несвоевременное применение мер принудительного взыскания и последующее объявления имущества, принадлежащего должнику в розыск, привело к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031232444 от 06.06.2019 года и исполнительном листе серии ФС №034088040 от 11.10.2019 года

Административный истец считает, что в результате бездействие приставов Усольского РОСП произошло нарушение прав ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области как взыскателя, вследствие чего учреждение понесло убытки в размере денежных средств, подлежащих взысканию с должника ФИО5 в размере 274 631 рубль 54 копеек.

Просил с учетом уточненных требований: признать бездействие судебных приставов - исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №42376/ 19/38034-СД, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, а именно в неуведомлении 21.01.2020 года ФИО5 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 114600/ 19/38034-ИП в несвоевременном объявлении имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в розыск.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненном требовании настаивала, также указала, что настаивает на втором требовании первоначального иска, поскольку первое требование изменено в уточненном.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства проведены и проводятся все необходимые исполнительные действия, 21.01.2020 ФИО4 не смог вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе уведомлением.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усольский районный отдел судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 20, Межрайонная ИФНС России №18, УГИБДД МВД России по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Иркутской области Усольский межмуниципальный отдел, Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области, ОО РегионКонсалт, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Иркутской области серии ФС №031232444 по гражданскому делу № А 19-29827/2018, согласно которому вынесено решение от 06.06.2019 года в пользу ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскани с ИП ФИО5 задолженности в размере 111 477,35 рублей.

16.08.2019 ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Усольский районный отдел судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

19.08.2019 исполнительный лист принят к производству судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительному производству присвоен номер 114600/19/38034-ИП. Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью 20.08.2019, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 и ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области, по известным адресам судебному приставу - исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, что подтверждается списком почтовых отправлений. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

23.09.2019 года исполнительные производства № 114600/19/38034-ИП, №122002/19/38034-ИП, №42376/19/38034-ИП, №41915/19/38034-ИП объединены в сводное исполнительное производство №42376/19/38034-СД.

28.11.2019, 20.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, 27.01.2020,04.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020, 13.03.2020 вынесены постановления о присоединении производств к сводному исполнительному производству. 

17.10.2018 по распоряжению и.о. начальника отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в срок 17.10.2019 передал данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО4

10.03.2020 распоряжением начальника отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области поручено судебному приставу-исполнителю ФИО4 передать исполнительные производства в п. Тельма судебному приставу-исполнителю ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2020.

ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось с запросом к руководителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области входящий номер 165220/19/3804 от 07.11.2019.

27.11.2019 начальником Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области дан ответ на запрос.

Согласно входящего номера 19839/20/3804 от 12.02.2020 ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось с запросом к руководителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области

05.03.2020 дан ответ на запрос начальником Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Поскольку при рассмотрении административного дела не заявлены административные требования по обжалованию действий или бездействий начальника Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, то не влияют на выводы суда доводы, касающиеся запросов и ответов на них. Так же не влияет на выводы суда и обращения административного ответчика в прокуратуру г. Усолье-Сибирское от 20.03.2020, запрос прокуратуру г. Усолье-Сибирское в Усольское РОСП УФССП России по Иркутской области и ответ в прокуратуру г. Усолье-Сибирское от 24.04.2020, данный начальником Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Согласно реестру были направлены запросы в период исполнения судебным приставом - исполнителем действий по исполнительному производству в Гостехнадзор, ЗАГС по Иркутской области (отсутствуют сведения о регистрации брака), ПФ РФ, в банки (ПАО «Братский АНКБ, акционерный коммерческий банк «Авангард» АО, ОАО «ВостСибтранс комбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Промсоцбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк Росиии», Банк «Траст», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» и в другие банки) о нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству, так же были сделаны запросы ГТН, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ФНС России и в другие организации. 

Из ответа РОСРЕЕСТРА следует, что за должником зарегистрирован земельный участок и здание, находящиеся, по адресу: 

<

...>. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 13.05.2019 (в рамках сводного исполнительного производства).

Из ответа ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ЗИЛ ММЗ - 45085, 1987 г.в.; КРАЗ 250, 1990 г.в.; МАЗ 5334, 1991 г.в.; МАЗ 8926, ГАЗ VOLGA SIBER, 2010 г.в.;UAZ 330365, 2019 г.в. (лизинг). Судебным приставом - исполнителем 27.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (направлено взыскателю 30.09.2019 почтовый реестр).

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами, представленными в материалах исполнительного производства:

акты о совершении исполнительных действий выход по месту проживания должника: от 29.08.2019, 17.09.2019, 29.10.2019, 11.11.2019, 21.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 28.01.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 06.03.2020, 17.03.2020, (согласно пояснений соседей проживает, по месту жительства отсутствовал, оставлено требование, имущество не проверено), 18.12.2019 (по адресу ФИО6 отсутствовал, при визуальном осмотре территории установлено, что а/м ЗИЛ находится в не рабочем состоянии разобрана оставлено требование), 20.03.2020 (по адресу ФИО6 отсутствовал, согласно пояснений соседей проживает установлен номер телефона, установлен разобранный автомобиль, марка машины не установлена, оставлено извещение), 13.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020, 22.06.2020, 03.07.2020 (должник отсутствовал);

26.09.2019 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес ПАО Восточный Экспресс Банк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» (направлено взыскателю 01.10.2019 почтовый реестр);

21.01.2020 постановление № 8 о наложении ареста на имущество должника; 21.01.2020 составлен акт описи имущества;

21.01.2020 постановление об оценке имущества;

21.01.2020 постановление о назначении ответственного хранителя;

16.03.2020 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес ПАО «Прмсвязьбанк».

Также судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались звонки по номеру телефона 

<

***>, где получена информация: абонент выключен или находиться в зоне доступа: 26.08.2019, 18.09.2019, 29.10.2019, 12.12.2019, 24.01.2020, 19.02.2020. Поскольку административным ответчиком ФИО2 был с 20.03.2020 установлен другой номер телефона 

<

***> должника, ею были совершены звонки по данному номеру, 20.03.2020 абонент не ответил, 26.03.2020 судебным приставов исполнителем установлено, что номер телефона используется ФИО5, сообщено о возбуждении исполнительного производства, ФИО5 пообещал прийти на следующий день к СПИ. 07.04.2020 был осуществлен звонок административным ответчиком ФИО2, согласно пояснениям должника забыл прийти, обещал прийти 08.04.2020. 15.04.2020 согласно телефонограмме ФИО5 сообщено, что он должен явиться к СПИ 16.04.2020.

16.04.2020 даны письменные объяснения ФИО5 судебному приставу-исполнителю на личном приеме, где должник указал, что имеет в собственности 3 грузовых автомобиля, которые находятся в нерабочем состоянии, разобранные до рамы и приведение их в рабочее состояние не представляется возможным, автомобиль УАЗ находиться в лизинге, автомобиль Волга находится в нерабочем состоянии, ремонту не подлежит, все указанные автомобили снять с учета не может в связи с запретом на регистрационные действия, также имеется недвижимое имущество, которое арестовано.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем вручено лично должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении его.

20.04.2020 согласно телефонограмме ФИО5 сообщено, что он должен явиться к СПИ 21.04.2020.

21.04.2020 предоставлены письменные объяснения ФИО5, данные судебному приставу-исполнителю на личном приеме, где должник указал, что аналогичные ранее данным 16.04.2020, дополнительно указал, что на территории административного истца находится его имущество на сумму 200000 руб.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем выдано требование о предоставлении автомобиля для ареста;

21.04.2020 направлен судебным приставом-исполнителем запрос взыскателю о предоставлении сведений о хранении имущества должника (ответ поступил 19.05.2020 с указанием, что на территории имущество ФИО5 отсутствует).

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем осмотрена территория дома обнаружены рамы с кабиной предположительно ЗИЛ без номера (представлены фотографии).

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию городского поселения Тельминского муниципального образования о предоставлении поквартирной карточки.

23.04.2020 составлен протокол судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ГАЗ Волга Сайбер, ЗИЛ ММЗ-45085; КРАЗ 250, МАЗ 5334, УАЗ 330365.

23.04.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении РД.

24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

11.06.2020 оформлена судебным приставом-исполнителем заявка на торги недвижимого имущества жилой дом и земельный участок по адресу: Иркутская область, Усольский районо, 

<

...>. 

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче аристованого имущества на торги.

17.06.2020 оформлена судебным приставом-исполнителем телефонограмма должнику о явке 18.06.2020 к судебному приставу-исполнителю.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем оформлена телефонограмма должнику о явке 01.07.2020 к судебному приставу-исполнителю.

06.07.2020 оформлена судебным приставом-исполнителем телефонограмма должнику о явке 10.07.2020 к судебному приставу-исполнителю.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении автомашин ГАЗ Волга Сайбер, КРАЗ 250, МАЗ 5334 для производства ареста.

10.07.2020 даны письменные объяснения ФИО5 судебному приставу-исполнителю на личном приеме, где должник указал, денежных средств не имеет, автомобили находяться в 200 км от города Усолье-Сибирское, добраться туда не может.

10.07.2020 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что УАЗ находиться у должника (фотографии).

13.07.2020 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории по адресу: 

<

...>, находиться ЗИЛ ММЗ-45085 (фотографии).

13.07.2020 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено на территории по адресу: Иркутская область, Усольский районо, 

<

...>, находиться ГАЗ Волга Сайбер г\н х837УА 38 (фотографии).

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем оформлена телефонограмма должнику о явке 29.07.2020 к судебному приставу-исполнителю о рассмотрении административного материала.

29.07.2020 взяты письменные объяснения с ФИО5 судебным приставом-исполнителем на личном приеме, где должник указал, что не предоставлялись автомобили поскольку находились в 200 км от города Усолье-Сибирское, добраться туда не мог.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

29.04.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении автомашин ГАЗ Волга Сайбер, КРАЗ 250, МАЗ 5334 для производства ареста.

10.08.2020 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории по адресу: 

<

...>, находиться КРАЗ 250, МАЗ 5334, автомобили находятся в разбитом состоянии (фотографии).

12.08.2020 составлена справка о проведении исполнительно - разыскных действиях.

12.08.2020 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены предложения взыскателям, в том числе административному истцу о ликвидности имущества в отношении транспортных средств (с фотографиями).

Согласно представленным актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области примерно от одно до трех раз в месяц, совершались выходы по месту жительства должника, в которых указано, либо отсутствие должника, после 16.04.2020 должник иногда являлся для написания объяснительных или совершения исполнительных действий. 

Должник неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, с должника отобраны объяснения, в которых он поясняет, что официальных доходов не имеет, нигде не работает, указывает информацию про автомобили и о несогласии с решением, вынесенным о взыскании денежных средств в пользу административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебными приставами - исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 42376/19/38034-СД, №114600/19/38034-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. 

Довод представителя административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 достаточных мер к должнику о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №114600/19/38034-ИП от 19.08.2019, при совершении исполнительных действий 21.01.2020, направленных на арест имущества, принадлежавшего должнику ФИО5, поскольку считает, что ФИО5 присутствовал лично, об этом свидетельствует наличие его подписи в документах, оформляющих наложение ареста, а именно в акте описи имущества от 21.01.2020, в постановлении от 21.01.2020 судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области об оценке арестованного имущества, и в постановлении от 21.01.2020 года о назначении ответственного хранителя, суд считает несостоятельным. 

Поскольку данный довод опровергается следующими доказательствами, а именно свидетельскими показаниями ФИО7, который пояснил, что он водитель на транспортном средстве, ездил в январе для исполнения исполнительных действий с судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу: 

<

...>, видел, что судебный пристав-исполнитель стучал в ворота домовладения, никто ему не открыл, попросили его посигналить, он сигналил, потом судебный пристав-исполнитель остановил двух мужчин, которые ему подписали документы и пошли в ту сторону куда шли, никто в период, когда они стояли не входил и не входил во двор указанного дома. В подтверждение свидетельских показаний административным ответчиком представлен журнал путевых листов по распределению автомобилей водителям, где указано, что 21.01.2020 ездил на автомобиле УАЗ Патриот г/н 

<

***> ФИО7 путевой лист 632, других автомобилей 21.01.2020 не выезжало. Также представлен журнал регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей в Усольском районном ОСП, 31 номером указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка на 21.01.2020 время с 16-00 час. до 18-00 час. по адресу: 

<

...>, и заявка № 38034/20/55827, распоряжение от 21.01.2020 № 8\1-р о привлечении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов для участия в исполнительных действиях, что является также подтверждением свидетельских показаний ФИО7 и, соответственно, опровергает довод административного истца.

Кроме того, суду представлены результаты по запросу о посещении граждан Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 21.01.2020, 22.01.2020 и постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Усольского РОСП Усольского РОСП, согласно представленным спискам ФИО5 21.01.2020 не приходил в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области, при этом указано, что 22.01.2020 ФИО5 был в 10 час. 02 мин. у судебного пристава-исполнителя ФИО4 и вышел из Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в 10 час. 07 мин., в момент нахождения ФИО5 в кабинете 6, где находится рабочее место судебного пристава-исполнителя ФИО4 других граждан не было, соответственно, суд приходит к выводу, что составить акт в присутствии понятых об отказе от получения исполнительных документов ФИО5, в том числе вручить постановление о возбуждении исполнительного производства против воли должника у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было, при этом факт отказа ФИО5 от получения исполнительных документах, зафиксирован в уведомлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.01.2020 с заверением подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8 Представленная объяснительная ФИО8, находящейся на больничном листе, в связи с заболеванием COVID-19, подтверждает факт подписания ФИО8 уведомления, зафиксировавший факт отказа получения исполнительных документов ФИО5

Поэтому суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было возможности вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 21.01.2020 ФИО5 и подписания акта описи имущества от 21.01.2020, в постановлении от 21.01.2020 судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области об оценке арестованного имущества, и постановления от 21.01.2020 года о назначении ответственного хранителя, а также осмотра придомовой территории, поскольку ФИО5 приходил к судебному приставу-исполнителю ФИО4 только 22.01.2020, соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомил (сообщил) устно должнику о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 по исполнительному листу административного истца, который в последующем отказался от подписания исполнительных документов, поскольку не согласен был с решением Арбитражного суда Иркутской области согласно объяснениям, данным судебному приставу исполнителю, поэтому должник подписал акт описи имущества от 21.01.2020, постановление от 21.01.2020 об оценке арестованного имущества, и постановление от 21.01.2020 года о назначении ответственного хранителя, с указанием неверной даты, что не опровергает представленных доказательств судебными приставами-исполнителями по вопросу отсутствия бездействий.

Довод о том, что в документах, составленных судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 не указан ФИО7 в качестве иного лица, не влияют на выводы суда, поскольку не опровергает того, что он не может быть свидетелем событий устанавливающихся и фактов при рассмотрении дела.

Довод административного ответчика в несвоевременном объявлении в розыск имущества, принадлежащему ФИО9, как следствия не уведомления должника об возбуждении исполнительного производства, суд признает не обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 6 указанной статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае объявление в розыск должника, его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует учитывать, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Таким образом, само по себе не объявление имущества должника в розыск, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку к свидетельским показаниям ФИО10 и ФИО11, судья относиться критически, поскольку конкретный адрес не помнят, где приобретали запчасти, с их слов приобретали у Максима были у него в ограде, полностью не знают ФИО, номера у автомобиля не видели, персональных отличительных особенностей сообщить не смогли, документов по покупке никаких не оформляли. При этом свидетель ФИО10 на вопрос суда пояснил, что ФИО5 раньше видел, соответственно, суд делает вывод, что не должник продавал запчасти с автомобиля, кроме того, поскольку свидетели заходили в ограду неизвестного Максима, то соответственно не может являться недвижимостью ФИО5 Так же свидетели не смогли описать территорию, при этом свидетель ФИО11 начертил схему территории, которая не совпадает с представленными фотографиями судебным приставом – исполнителем. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелях, поскольку свидетель ФИО10 сказал, что при них снимали запчасти, а свидетель ФИО11 пояснил, что запчасти были сняты. Поэтому суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут приняты в качестве доказательств бездействия судебных приставов - исполнителей.

Также суд учитывает, что судебные приставы-исполнители использовали Методические рекомендации, алгоритм действий судебного пристава – исполнителя УФССП России по Иркутской области утвержденный 28.09.2017, который не противоречит действиям судебных приставов-исполнителей и согласуется ФЗ Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Кроме того административным истцом не предоставлено доказательств направления ходатайства (заявления) об объявлении розыска имущества должника, поскольку данное право закреплено статьи 65 ФЗ Закона об исполнительном производстве, соответственно из представленных суду копий документов исполнительного производства следует, что должник имеет постоянное место жительства и от судебного пристава-исполнителя не скрывается, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, направлялись запросы в различные инстанции для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, суд не усматривает бездействий по не объявлению розыска имущества

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из материалов исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия, направленные на исполнение должником исполнительного документа: в отношении должника ФИО5 применяется ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, произведен арест и оценка имущества и другие исполнительные действия. Судебным приставом - исполнителем запрашивались в регистрирующих и иных органах сведения о наличии имущества и имущественных прав ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного производства.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требование административного истца о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанностей по предоставлению административному истцу полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 114600/19/38034-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО5 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, представления копий вынесенных по исполнительному производству постановлений в адрес взыскателя, суд установил, что вынесенные постановления судебными приставами - исполнителями направлялись административному истцу, что подтверждается реестрами почтовых направлений, так же учитывает п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) где указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для физического лица, либо юридического лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает определенные последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная позиция также поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы представителя административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившемся в ненаправлении копий постановлений заказным письмом с уведомлением взыскателю, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления копий постановлений простой корреспонденцией. Таким образом, изложенное подтверждает, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия по направлению исполнительных документов. Таким образом, неполучение административным истцом направленных ему документов по его вине не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не является основанием для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и обязании по предоставлению административному истцу полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 114600/19/38034-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО5 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, представления копий вынесенных по исполнительному производству постановлений в адрес взыскателя. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент предъявления исполнительного листа, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На момент разрешения по существу спора представитель взыскателя ознакомился с содержанием исполнительных производств, не представил доказательств нарушения прав взыскателя по не предоставлению и обязанию предоставлять полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, принятых мерах по розыску имущества ФИО5 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, представить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и иных бездействий судебными приставами-исполнителями.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанностях по предоставлению административному истцу полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 114600/19/38034-ИП, № 42376/19/38034-СД, принятых мерах по розыску имущества ФИО5 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, представления копий вынесенных по исполнительному производству постановлений в адрес взыскателя, так как указано выше, копии постановлений судебных приставов-исполнителей взыскателю, направлялась ранее почтой, в настоящее время представители административного истца не лишены возможности в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства и самостоятельно получить копии необходимых документов, при этом суд учитывает, что представитель административного истца знакомилась с исполнительными производствами № 42376/19/38034-СД и № 114600/19/38034-ИП, путем фотографирования. Довод о том, что ранее писали заявление 13.11.2019, при этом получили постановление об удовлетворении заявления от 26.11.2020 (список направления корреспонденции от 28.11.2019) в день ознакомления, суд считает несостоятельным, поскольку не лишает права ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, подав неограниченное количество заявлений, других заявлений об ознакомлении в материалах исполнительного производства № 42376/19/38034-СД нет, соответственно не нарушается право представителей административного истца на самостоятельное ознакомление с исполнительным производством. Кроме того, обязываение на будущее не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому суд не может возлагать обязанности на судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу законодательства судебные приставы-исполнители после совершения процессуальных действий по исполнительному производству касающихся взыскателя, обязан направлять процессуальные документы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершали необходимые исполнительские действия и применяли меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного листа. А именно согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами - исполнителями бездействий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

В связи с чем, принимая во внимание, что суд не установил незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и возложения на них обязанности, не имеется.

Кроме того, административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению их прав создают бездействия, осуществляемые судебными приставами в ходе исполнительного производства, также административный истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены. Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике, который в данном случае ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате обязательств, что не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области. С учетом изложенного и представленных в материалах дела доказательств у суда имеются основания полагать, что судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения в рамках действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усольскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, о признании бездействия судебных приставов - исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №42376/19/38034-СД, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, а именно в не уведомлении 21.01.2020 года ФИО5 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 114600/ 19/38034-ИП в несвоевременном объявлении имущества принадлежащего должнику ФИО5 в розыск; об обязании судебных приставов - исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 114600/19/38034-ИП предоставить Федерального казенного учреждения «исправительная колония №7» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 114600/ 19/38034-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО5 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, представить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2020.