Дело №1-1-55\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постникова П.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Константинова О.А., Сазоновой Р.Н., 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - по доверенности К.В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "Инофрмация скрыта", ранее судимого:

- 15 декабря 2016 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 10 марта 2017 года произведена замена неотбытой части наказания лишением свободы сроком 35 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приступил к отбытию 05.04.2017 года, освобожден по отбытию срока наказания 05.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

31.03.2017 года в 13 часов 59 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 6049» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», и желая этого, убедившись в том, что его действий никто не видит, умышленно похитил с торгового прилавка одну бутылку виски марки «Скотланд ланд» в стеклянной таре емкостью 0,7 литра стоимостью 339 рублей 67 копеек за 1 штуку, спрятав данную бутылку виски под одежду. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товара, проследовал в сторону выхода из указанного магазина, минуя кассовый терминал. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны для работника магазина Ш.И.Л., который словесно пытался пресечь противоправные действия ФИО2, потребовав остановиться и оплатить товар. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, продолжил реализовывать свой преступный умысел и, не отреагировав на требования работника магазина Ш.И.Л., выбежал из магазина и направился к остановке общественного транспорта, расположенного по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ЧОП «Шторм» Н.А.В. и Д.В.И., в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца и не смог распорядиться похищенным, а именно бутылкой виски марки «Скотланд ланд» стоимостью 339 рубля 67 копеек, по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, характер и размер причиненного ущерба, юридическую оценку содеянного, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности К.В.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО2, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 101-103), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. (л.д. 110, 112)По месту жительства ФИО2 зарегистрирован с матерью, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало. (л.д. 105, 106)

Явку с повинной от 31.03.2017 года, данную ФИО2, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и правдиво рассказал правоохранительным органам обо всех обстоятельствах дела, о чем ранее им известно не было. (л.д. 24)

Также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого, либо иного вида наказания, вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не находит, так как последний совершил покушение на преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, то есть не встал на путь исправления. 

Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ для ФИО2 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2016 года, за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил преступления средней тяжести. 

Поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления (31 марта 2017 года) к отбытию наказания не приступал, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей. В силу данных положений в срок отбытия ФИО2 наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года. 

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 в виде расходов на оплату труда адвоката Константинова О.А. в ходе дознания в общей сумме 2750 рублей, а также в ходе судебного разбирательства – адвокатам Константинову О.А. и Сазоновой Р.Н. по 1100,00 рублей каждому, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. (л.д. 125, 180-183)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 03 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - бутылку виски «Скотланд ланд», ёмкостью 0,7 литра считать возвращенную потерпевшему ООО «Агроторг»;

- диск СD-R с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Кателкина