Дело № 2-2716/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

12.12.2015 г. ФИО4 была выдана ФИО3 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. с обязательством выплатить сумму по расписке в срок до 12.12.2016 г.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время начиная с 02.10.2018 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; место жительства ответчика ФИО4 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 30.10.2018 г.), судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 08.11.2018 г., в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО4 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты изготовления ФИО4 расписки от 12.12.2015 г. о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с обязательством выплатить денежную сумму по расписке в срок до 12.12.2016 г.; неисполнения ФИО4 обязательств по указанной расписке до настоящего времени следуют из утверждения истца в исковом заявлении и пояснений представителя истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО3 и ФИО4 по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа на указанную в расписке денежную сумму, как об этом утверждает истец.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, проверен судом и признаётся правильным, поскольку соответствует условиям договора займа между сторонами и положениям ст. 395 ГК РФ, размер процентов за указанный истцом период времени с 13.12.2016 г. по 01.10.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом процентов в указанном размере по договору займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. при просрочке исполнения обязательств сроком свыше 1 года 11 месяцев суд не усматривает, в связи, с чем оснований для уменьшения процентов не имеется. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее время, суд учитывает положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой указанные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку исключений из общего правила, установленного названной нормой ГК РФ, в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению в виде взыскания с ответчика предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойки с 02.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере ключевой ставки банка России от денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 02.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, заключённому между ФИО4 и ФИО3 12.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :