Дело №10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Казакова Ю.И., потерпевшей ФИО, осуждённой ФИО1, защитника Зенина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Токовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Зенина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, взяв нож, и держа его в правой руке, направила лезвие ножа в сторону ФИО, высказывая угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. 

В целях предотвращения преступных действий ФИО1 ФИО попыталась забрать нож, однако порезалась о его лезвие, в связи с чем получила телесные повреждения в виде ссадины и раны на правой кисти руки, не причинившие вреда здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 марта 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На указанный приговор мирового судьи от защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Зенина С.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить. Жалоба мотивирована тем, что наказание, назначенное ФИО1 в виде 100 часов обязательных работ, является излишне суровым, мировым судьей необоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений статьи 64 УК РФ с учётом всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель Яшина Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и защитник Зенин С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа, учитывая состояние здоровья. 

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Казаков Ю.И. полагал доводы осуждённой и защитника несостоятельными и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила о согласии с приговором суда и просила оставить его без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, приговор постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Другие участники процесса против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Данных, указывающих на нарушение мировым судьёй судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из приговора и текста протокола судебного разбирательства не усматривается.

С учётом позиции подсудимой ФИО1, признавшей вину и согласившейся с предъявленным обвинением, мировым судьёй её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и не является максимальным, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

Размер назначенного ФИО1 наказания является соразмерным, как тяжести совершенного преступления, так и иным обстоятельствам, приведенным в ст. 60 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Зенина С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков