Дело № 2-2453\17 16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк России», в подразделении которого у ФИО2 открыт вклад по карте Visa Classic Сбербанка России в российских рублях. Как указывает истец, к данному вкладу привязана банковская карта Visa №. Истец также указывает, что 20 июня 2016 года ФИО2 получил СМС-сообщение на принадлежащий ему номер мобильного телефона следующего содержания: « в связи с подозрением на компрометацию карты и для сохранения ваших средств карта заблокирована банком. Для рекомендаций как восстановить работоспособность карты обратитесь в контактный центр Сбербанка». Как указывает истец, 04 июля 2016 года на его номер телефона получено смс-сообщение следующего содержания: «В связи с компрометацией карты и для сохранности ваших средств карта заблокирована банком. Проведение операций возможно после перевыпуска карты. Перевыпуск карты бесплатный, для его оформления обратитесь в контактный центр или любое отделение Сбербанка». Как указывает истец, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» ФИО2 получил справку о состоянии вклада, из которой следует, что в период с 03.06.2016г. по 24.06.2016г. с банковского счета произведено 11 списаний денежных средств на общую сумму 145305 рублей 20 копеек, а именно: 24.06.2016г. – 6597,50 руб., 24.06.2016г. –12931,10 руб., 24.06.2016г. –13093,50 руб., 24.06.2016г. –13743,10 руб., 24.06.2016г. – 10200 руб., 24.06.2016г. – 14790 руб., 24.06.2016г. – 14790 руб., 24.06.2016г. – 14790 руб., 24.06.2016г. – 14790 руб., 24.06.2016г. – 14790 руб., 24.06.2016г. – 14790 руб.. Как указывает истец, сообщение о блокировки карты ФИО2 получил 20 июня 2016 года, но несмотря на это обстоятельство, 24 июня 2016 года, то есть в период, когда по информации банка, карта была заблокирована, произошло списание денежных средств неустановленными лицами. Как указывает истец, денежные средства в указанных суммах он не обналичивал и не мог этого сделать в силу блокировки карты, распоряжений на списание денежных средств он не давал, равно и как не получал уведомлений о снятии денежных средств со счета, и о списании денежных средств ему стало известно только после получения выписки со счета. Истец считает, что в данном случае имеют место действия неустановленных лиц, осуществивших несанкционированный доступ к банковскому счету, что повлекло списание денежных средств, принадлежащих ФИО2. Истец считает, что причинение материального ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей работой системы безопасности банка и технической защиты банковской карты. Как указывает истец, несмотря на то, что карта была заблокирована, что предполагает невозможность осуществления каких-либо транзакций, по неизвестным причинам списание денежных средств разрешено. Истец считает, что банк оказал небезопасную услугу, тем самым, причинив вред имуществу ФИО2, и не проинформировал о возможных рисках, не предпринял своевременных мер к приостановлению операций списания денежных средств. Истец также считает, что в связи с ненадлежащей работой системы безопасности банка со счета ФИО2 были незаконно списаны денежные средства в размере 145305 рублей 20 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 145305 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец и его представитель - ФИО3 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 01.06.2017г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что все операции были проведены 20 июня 2016 года, в этот день проведены операции с электронными деньгами, операции подтверждены не смс, был введен полный номер карты владельца счета, введен одноразовый пароль, операции проведены с использованием безопасной технологии 3-D Sercure. Ответчик считает, что вред причинен в результате действий третьих лиц, к которым должны быть заявлены указанные требования (отзыв в деле).

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ФИО4 и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. От третьего лица не поступили сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 открыт счет, используемый для совершения операций с банковской картой №. В судебном заседании установлено, что 20 июня 2016 года в режиме реального времени посредство информационно-телекоммуникационной сети Интернет были совершены операции перевода электронных денежных средств: посредством сервиса 

<

данные изъяты>, обслуживаемого банком-эквайером ПАО * на общую сумму 46365 рублей 20 копеек; операции пополнения электронного кошелька № сервиса 

<

данные изъяты> на общую сумму 98940 рублей. То есть в указанный день с банковского счета истца произведено 11 списаний денежных средств на общую сумму 145305 рублей 20 копеек, а именно: 6597,50 руб., 12931,10 руб., 13093,50 руб., 13743,10 руб., 10200 руб., 14790 руб., 14790 руб., 14790 руб., 14790 руб., 14790 руб., 14790 руб.. 

Истец указывает, что не давал распоряжений на совершение вышеуказанных операций, данные операции не проводил, денежные средства не обналичивал, не поручал проводить указанные операции кому-либо.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов)). Согласно п. 10.3 Условий услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком. Согласно п. 11.6 Условий доступ держателя к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Согласно п. 11.7 Условий операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Одноразовые пароли Держатель может получить, в частности, в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»). Согласно п. 11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Согласно п. 11.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуг «Мобильный банк». Как указано в п. 11.9 Условий, держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет. В Памятке по безопасности (далее – Памятка) указано о том, что при утрате мобильного телефона или иного устройства, подключенного к услугам банка, следует срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки сим-карты и в контактный центр банка для приостановки действия услуг. В Памятке указано предупреждение для клиентов о том, чтобы телефоны и устройства не оставались без присмотра, и чтобы была исключена возможность несанкционированного использования услуг «Мобильный банк» и мобильных приложений «Сбербанк ОнЛ@йн» третьими лицами.

При исследовании Детализации звонков и сообщений по номеру телефона истца № и распечатки сведений об обработке смс-сообщений, оформленной банком в связи с проведением операций на счете истца, установлено, что перед проведением оспариваемых операций с номера телефона истца в банк были направлены смс-сообщения и на указанный номер клиенту поступили смс-сообщения банка с паролями и уведомлениями (л.д. 15, 60). То есть все оспариваемые операции по списанию и переводу денежных средств были совершены с использованием безопасной технологии 3-Д Секьюр, перед совершением операций банком пройдена идентификация и аутентификация клиента посредством проверки логина, постоянного и одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента и введенных клиентом правильно. В силу данных обстоятельств у банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента и не совершить операции по перечислению денежных средств.

Вместе с тем представленной распечаткой подтверждается, что банком было сообщено о недопустимости сообщения паролей кому-либо, в том числе и сотрудникам банка (л.д. 61). Исходя из представленных документов и пояснений сторон, оспариваемые операции были выполнены в режиме реального времени, о завершении операций банк информировал клиента своевременно; безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до направления сообщения о блокировке. Изложенное свидетельствует о том, что банком не допущено неправомерных действий при проведении операций по переводу, списанию денежных средств со счета истца. Доказательства совершения мошеннических действий со стороны сотрудников банка не представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, банк не является получателем или держателем денежных средств, списанных со счета истца. Как подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 6597 руб.50 коп., в сумме 13093 руб.50 коп.. в сумме 12931 руб.10 коп., в сумме 13743 руб.10 коп. поступили на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в остальной части перечислены через 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы списанных денежных средств (суммы ущерба) с банка в пользу истца отказать. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить требование о взыскании сумм неосновательного обогащения с лиц, на счета которых поступили указанные денежные средства.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, банком не допущено нарушение прав ФИО2, как потребителя банковских услуг, не было совершено неправомерных действий (бездействия) в отношении ФИО2, то основания для взыскания компенсации морального вреда с банка в пользу истца отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Учитывая, что ФИО2 полностью отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья