Дело № 2 – 4998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее также ИГЖН Пермского края, Инспекция) о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.2-10 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № работает в ИГЖН Пермского края в должности консультанта отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № – государственного жилищного инспектора. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: нарушение п.3.5.2, п.3.5.5, п.3.5.9, п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента. Применение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, поскольку при рассмотрении поступившего в Инспекцию обращения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГг. нарушений сроков и порядка рассмотрения обращения допущено не было. Указанное обращение как содержащее факты нарушений на основании ст.196 Жилищного кодекса РФ является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных (лицензионных) требований в части содержания общего имущества в отношении ответственного лица – управляющей организации. Информация о способе управления и управляющей организации при инициировании проверок получается им (истцом) из открытых источников. Поскольку в разделе лицензий Пермского края, содержащем сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещенном на официальном сайте Инспекции, актуальные сведения об управляющей организации, осуществляющей управление указанным в обращении многоквартирным домом № по 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, сведения об управляющей организации – ООО «Пермкоммуналсервис» были взяты с официального сайта «Реформа ЖКХ» государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №л и.о. начальника ИГЖН была инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения вышеуказанных требований в отношении ООО «Пермкоммуналсервис», последнее требованием от ДД.ММ.ГГГГ. уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермкоммуналсервис» представило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому решение собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме признано непринятым, а протоколы общего собрания недействительными, следовательно, данная организация не являлась лицом, осуществляющим управление данным многоквартирным домом, в связи с чем он (истец) был вынужден прекратить проверку на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Установление надлежащего субъекта проверки, т.е. лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в целях дальнейшего проведения внеплановой проверки требовало значительных временных затрат, что являлось случаем для продления срока рассмотрения обращения. В связи со сбором дополнительной информации на основании ч.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ срок рассмотрение обращения ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта», сведения о которой им (истцом) были получены в ходе сбора информации по находившемуся на рассмотрении обращению заявителя. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества, управляющей организации выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ., материалы проверки переданы в отдел протоколов об административных правонарушениях для привлечения ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» к административной ответственности. В администрацию Мотовилихинского района г.Перми направлено письмо о проведении межведомственной комиссией оценки с приложением заключения о техническом состоянии многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Надзорные мероприятия проведены в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №294-ФЗ, ЖК РФ, а также Федеральным законом от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Вышеуказанное обращение рассмотрено им (истцом) как должностным лицом в соответствии с требованиями положений Федерального закона №59-ФЗ. И резолюцией и.о. начальника Инспекции. Все действия совершены в соответствии с должностным и административным регламентом Инспекции по исполнению государственной функции по лицензионному контролю, в рамках имеющихся полномочий были приняты все меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Полагает, что в заключении по результатам служебной проверки вменяемые нарушения пунктов должностного регламента не доказаны. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на доводах и основаниях, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что действия сотрудников ИГЖН по установлению надлежащего субъекта проведения проверки ничем не регламентированы, при подготовке проведения первой проверки он (истец) использовал сведения о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом 

<

Адрес> именно с сайта «Реформа ЖКХ» потому, что на данном сайте была размешена копия договора управления указанным МКД ООО «Пермкоммуналсервис». После прекращения первой проверки сбор дополнительной информации о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом 

<

Адрес> он (истец) осуществлял путем повторного выезда в указанный дом, где разговаривал с жильцами, фотографировал квитанции на оплату коммунальных услуг; изучал информацию в обменной сети ИГЖН.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.194-205 том 1), дополнениях к письменным возражениям (л.д.130 том 2), согласно которым доводы истца о своевременном и добросовестном исполнении служебных обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекцией обоснованно к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом тяжести совершенного проступка, длительного непринятия государственным гражданским служащим мер по рассмотрению обращения, тяжести возникших в результате допущенного бездействия последствий. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) (ст.2).

В соответствии с п.1 ст.15 указанного закона гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.58 Федерального закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.22), служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Пермского края и замещении должности государственной гражданской службы Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 15-21) ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Пермского края и назначен на должность государственной гражданской службы Пермского края главного специалиста отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № – государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.23) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность консультанта отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № – государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИГЖН Пермского края поступило заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении проверки технического состояния многоквартирного дома 

<

Адрес> с приложением акта о выявленных недостатках и дефектах от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-59, 60-61 том 1), которое ДД.ММ.ГГГГ. передано для принятия мер и направления информации ФИО1, установлен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 том 1).

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124-126 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пермкоммуналсервис». Из акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

Адрес> ООО «Пермкоммуналсервис» не управляет данным многоквартирным домом (л.д.128-131 том 1).

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, а также представленной копии решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-153 том 1) следует, что указанный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. вывод государственным инспектором сделан в связи с предъявлением представителем управляющей организации перед началом проверки копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует отметка суда о вступлении судебного постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. срок рассмотрения заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по инициативе ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62, 154 том 1) в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации опубликована информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ обрушении потолка в жилых помещениях на четвертом этаже дома 

<

Адрес>, которая зарегистрирована отделом документационного обеспечения ИГЖН ДД.ММ.ГГГГ. и передана ФИО1 (л.д.156 том 1).

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157-159 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая организация «Мастер Комфорта». Согласно акту проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №л от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме 

<

Адрес> выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обрушение деревянного перекрытия в жилом помещении № (л.д.162-165 том 1).

По результатам проверки ООО «Управляющая организация «Мастер Комфорта» выдано предписание №л от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-168, 173-174 том 1) и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169 том 1).

Также по результатам проверки государственным жилищным инспектором ФИО1 составлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 том 1), согласно которому деревянные перекрытия имеют местные обрушения, крыша в неудовлетворительном состоянии, протекает; полы имеют зыбкость; имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. 

Указанное заключение о техническом состоянии многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ направлено Инспекцией в адрес администрации Мотовилихинского района г.Перми для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006г. №47 (л.д.183 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направлен письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.187 том 1).

На основании приказа и.о. начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении служебной проверки» (л.д.43 том 1) в ИГЖН Пермского края была проведена служебная проверка соблюдения должностными лицами Инспекции требований законодательства при рассмотрении письма некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направлен письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении государственного жилищного инспектора ФИО1, заместителя начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № ФИО8 начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № ФИО10 в том числе в ходе служебной проверки получено письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-48 том 1).

По результатам проведенной служебной проверки на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57 том 1) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1, ФИО9 (л.д.49 том 1) в соответствии со ст.ст.57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение пунктов 3.5.2, 3.5.5, 3.5.9, 3.5.17 должностного регламента.

В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № – государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного начальником Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-33 том 1), консультант отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с Положением об отделе: организовывать и проводить проверки соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм соьственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.3.5.2); рассматривать и готовить ответы на запросы органов государственной власти, органов местного самоуправления, обращения юридических и физических лиц по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в сроки, установленные законодательством, в иных случаях начальником Инспекции, заместителем начальника Инспекции или начальником отдела (п.3.5.5); своевременно, полно и точно исполнять приказы, распоряжения, поручения (устные и письменные) начальника Инспекции, заместителя начальника Инспекции, начальником отдела (п.3.5.9); осуществляет своевременное, качественное и полное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и настоящим должностным регламентом (п.3.5.17 должностного регламента). 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности с положениями трудового законодательства, а также норм Федерального закона №79-ФЗ, суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении служебной проверки от 22.09.2017г. относительно необеспечения государственным жилищным инспектором в рассматриваемом случае объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также необоснованного непринятия оперативных мер при рассмотрении информации, содержащей сведения об угрозе безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме 

<

Адрес> 

При этом суд приходит к выводу, что при надлежащем, объективном исследовании имеющихся непосредственно в Инспекции документов и информационных ресурсов, применении норм действующего законодательства, истец в рамках своих полномочий и должностных обязанностей имел возможность своевременно и оперативно установить лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом 

<

Адрес> что позволило бы провести проверку в отношении надлежащего лица ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается в том числе документами о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленными в ИГЖН ООО «Пермкоммуналсервис» и ООО «Управляющая организация «Мастер Комфорта», и принятыми Инспекцией в рамках своих полномочий решениям по представленным документам (л.д.206-249 том 1, 1-119 том 2). 

Доводы истца об отсутствии на законодательном либо локальном уровне регламентации получения информации государственным жилищным инспектором правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку судом объективно установлено, что у истца имелись все условия для выполнения должностных обязанностей, вместе с тем, истец по собственному волеизъявлению установил приоритетность одного источника информации, хотя и до организации проведения первой проверки ДД.ММ.ГГГГ имел достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) осуществить проверку полученной первичной информации относительно управляющей организации, в том числе осуществить выезд в дом 

<

Адрес> что было сделано истцом только после несостоявшейся проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд соглашается с выводами комиссии о необоснованном затягивании сроков проведения проверки, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо действий по фактическому рассмотрению заявления, кроме изучения информации (данные действия повлекли нерезультативную проверку), истцом не предпринималось. 

Также суду не представлено доказательств осуществления государственным жилищным инспектором ФИО1 действий по рассмотрению заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (прекращение проверки в отношении ООО ««Пермкоммуналсервис») до ДД.ММ.ГГГГ. (продление срока рассмотрения заявления).

При этом ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с необходимостью сбора дополнительной информации. Однако, каких-либо доказательств осуществления истцом действий по сбору дополнительной информации, для чего объективно был необходим срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено, судом не установлено. Осуществленный инспектором ФИО1 повторный выезд в дом 

<

Адрес> таковым доказательством применительно к временным затратам признан быть не может. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что проект распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая организация «Мастер Комфорта» истцом подготовлен и согласован/подписан руководителем Инспекции, юридическое лицо извещено о времени и месте проведения проверки (л.д.160 том 1) и внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая организация «Мастер Комфорта» проведена истцом в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения СМИ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. обрушении деревянного перекрытия в 

<

Адрес> 

Доводы истца о наличии в рассматриваемый период на рассмотрении других обращений, заявлений, необходимости проведения иных проверок суд находит несостоятельными, поскольку в силу основополагающих принципов гражданской службы - приоритет прав и свобод человека и гражданина, профессионализм и компетентность гражданских служащих (ст.2 Федерального закона №79-ФЗ), п.2.2.4 должностного регламента, согласно которому к должности консультанта отдела применяются такие базовые квалификационные требования к профессиональным навыкам, как практическое применение нормативных правовых актов в сфере, соответствующей направлению деятельности Инспекции, эффективность планирования служебного времени, работа со служебными документами и организация обеспечения контроля за исполнением документов и поручений, организация деятельности государственного жилищного инспектора должна обеспечивать деятельность органа государственного жилищного надзора по оперативному и своевременному предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, что соответствует положениям ст.20, ст.196 Жилищного кодекса РФ, п.2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре".

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном применении к истцу Инспекцией дисциплинарного взыскания. Тяжесть допущенного истцом проступка работодателем учтена – к истцу применен выговор при том, что государственным жилищным инспектором своевременно не осуществлены необходимые меры по организации и проведению проверки по заявлению, содержащем сведения об угрозе жизни, здоровью жильцов многоквартирного дома.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: взыскание наложено по результатам служебной проверки с учетом полученного от истца письменного объяснения, в предусмотренный ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ срок.

Следовательно, оснований для вывода о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>