Дело №2-174/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.08.2012 г. он заключил с ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса №8624/0128 в г. Сердобске депозитный договор банковского вклада «Сохраняй». В подтверждение этого факта ему в этот же день была выдана сберегательная книжка. В день заключения данного договора он внес на счет №№ денежные средства в сумме 100 000 рублей под проценты. Во исполнение данного договора банк начислял на данную сумму проценты и выплачивал их. 11.01.2019 г. он обратился в дополнительный офис №8624/0128 в г. Сердобске за получением процентов по вкладу, однако сотрудница банка ему в этом отказала, пояснив, что этот его банковский счет закрыт 29.10.2013 г. путем снятия с него всех денег: процентов и вклада. Вместе с тем, он регулярно: 12.09.2014 г., 22.09.2015 г., 30.11.2017 г. снимал с данного счета денежные средства в виде процентов. Эти банковские операции сотрудника ПАО «Сбербанк России» рукописным способом отражали в его сберегательной книжке. 11.01.2019 г. он обратился в дополнительный офис с заявлением о снятии со своего счета всех денег. Однако, в этом ему было отказано по тем основаниям, что его банковский счет закрыт 29.10.2013 г. путем снятия с него всех денег: процентов и вклада.

Основываясь на положениях ст.ст. 834,837,856,395 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно списанный с его счета денежный вклад в сумме 100 000 рублей, проценты по правилам ст.839 ГК РФ с 01.12.2017 г. по 10.03.2019 г. на сумму его вклада в 100 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2013 г. по 10.03.2019 г. в сумме 45 667 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В процессе рассмотрения дела направил в суд ходатайство, об изменении исковых требований, и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу: незаконно списанный 39.10.2013 г. с его счета его денежный вклад в сумме 100 000 рублей, взыскать проценты по правилам ст.839 ГК РФ за период с 01.12.2017 г. по 01.07.2019 г. на сумму его денежного вклада в сумме 8862 рубля 96 копеек, проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2013 г. по 10.07.2019 г. в сумме 48 191 рубль 05 копеек.

Представитель истца адвокат Дарюшин Ю.Н., предоставивший ордер №1776, удостоверение №072 и доверенность от 11.03.2019 г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что данные исковые требования ФИО1 относятся к категории исков о защите прав потребителей. Об этом мотивированно указано в исковом заявлении ФИО1.

29.10.2013 г. и никогда в другой день истец ФИО1 свой денежный вклад в сумме 100 000 руб. из ПАО Сбербанк России не получал. 

ПАО Сбербанк России согласно его информации представленной истцу ФИО1 спорный банковский счет истца ФИО1 закрыл 29.10.2013 г., т.е. банк в этот день 29.10.2013 г. в одностороннем порядке без выявления воли вкладчика ФИО1, а потому и незаконно, расторг с ним договор денежного вклада, расторг договор, не возвратив вкладчику даже сам денежный вклад и, таким образом, банк неправомерно обогатился на 100 000 руб.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета клиента банка осуществляется банком только на основании распоряжения клиента. Истец ФИО1 не давал распоряжения банку на списание со своего счета денежного вклада.

Незаконно списав 29.10.2013 г. с банковского счета истца ФИО1 100 000 руб., ПАО Сбербанк России незаконно обогатился на эту денежную сумму. В связи с этим данный денежный вклад в полном объеме должен быть ему ответчиком возвращен.

ФИО1 последний раз - это 30.11.2017 г. снял со своего счета начисленные ему проценты в сумме 7 200 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 839 ГК РФ за период, начиная со следующего дня, т.е. с 01.12.2017 г. и по 01.07.2019 г. Сумма этих процентов по расчетам истца составляет 8 862 руб. 96 коп.

По информации представленной истцу ФИО1 от ПАО Сбербанк России его банковский счет был закрыт 29.10.2013 г. и, таким образом, в этот день названные деньги в сумме 100 000 руб. были выведены из правообладания истца ФИО1, в этот день за счет истца ФИО1 ПАО Сбербанк России незаконно обогатился на 100 000 руб., получив за счет истца ФИО1 в такой сумме неосновательное обогащение. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная со следующего дня, после закрытия его счета, т.е. с 30.10.2013 г. и по 10.07.2019 г., проценты в сумме 48 191 руб. 05 коп.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает следующие правила:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПАО Сбербанк России незаконно закрыв 29.10.2013 г. спорный банковский счет истца ФИО1, в этот же день и узнал о своем неосновательном обогащении.

Верховный Суд РФ в пункте 48 своего Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил: В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета».

Заявление ответчика о применении по рассматриваемому судом иску ФИО1 срока исковой давности - не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. 

ПАО Сбербанк обязан возвратить вкладчику ФИО1 его денежный вклад в сумме 100 000 руб. и выплатить проценты по правилам статьи 839 ГК РФ за период с 01.12.2017 г. по 01.07.2019 г. на сумму его денежного вклада «Сохраняй» в 100 000 руб. – проценты в сумме 8 862 руб. 96 коп.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Гражданского Кодекса РФ.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. 

Следовательно, ПАО Сбербанк обязан выплатить в пользу вкладчика ФИО1 проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.10.2013 г. по 10.07.2019 г. в сумме 48 191 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 стати 395 ГК РФ.

Истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, т.е. ниже 100000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку отношения между ФИО1 и банком были на безвозмездной основе, то они не могут регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать денежную сумму по закрытому договору вклада. Поскольку вклад закрыт 29.10.2013 г., то с этой даты должен исчисляться трех летний срок для обращения в суд. О дате закрытия договора вклада истец знал, о чем свидетельствует выписка из СМС-сообщений. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нарушения его права, поскольку в предъявленной истцом сберегательной книжке имеются записи, выполненные рукописным текстом, что противоречит Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не применимы, поскольку последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должны регулироваться специальной нормой, а именно ст.395 ГК РФ. Просит снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения, то в его действиях усматривается злоупотребление правом. Считает, что основания для применения ч.1 ст. 395 ГК РФ с периода, указанного истцом отсутствуют, поскольку до января 2019 г. истец не заявлял требования о возврате вклада 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.1 ст. 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

В судебном заседании установлено, что надлежащий контроль за операциями по депозитному счету истца банком не обеспечен, что привело к списанию денежных средств со счета истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд находит доводы ответчика о том, что правоотношения, возникшие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельными, поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор банковского вклада, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, гражданин, заключая договор банковского вклада, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13.08.2012 г. заключил с ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса №8624/0128 в г. Сердобске депозитный договор банковского вклада «Сохраняй», что подтверждается данным договором, имеющимся в материалах дела.

В подтверждение этого факта ФИО1 в этот же день была выдана сберегательная книжка. 

В день заключения данного договора ФИО1 внес на счет № денежные средства в сумме 100 000 рублей под 7.25 процентов годовых.

Во исполнение данного договора банк начислял на данную сумму проценты и выплачивал их.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 г. ФИО1 обратился в дополнительный офис №8624/0128 в г. Сердобске за получением вклада, однако сотрудница банка ему в этом отказала, пояснив, что этот его банковский счет закрыт 29.10.2013 г. путем снятия с него всех денег: процентов и вклада.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до даты обращения за закрытием денежного вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк» не обращался, и вклад не получал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 получил вклад 29.10.2013 г. путем снятия с него всех денег: процентов и вклада, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26.06.2019 г., согласно которым подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрографической копии расходного кассового ордера от 29.10.2013 г. (л.д.44) в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнал 11.01.2019 г. в день обращения за вкладом.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. 

Доводы представителя ответчика о том, что действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. 

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Гражданского Кодекса РФ.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику за выдачей вклада, однако в этом ему было отказано.

Суд считает, что с указанной даты должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что 29.10.2013 г. деньги в сумме 100 000 руб. были выведены из правообладания истца ФИО1, и в этот день за счет истца ФИО1 ПАО Сбербанк России незаконно обогатился на 100 000 руб., получив за счет истца ФИО1 в такой сумме неосновательное обогащение, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства того, что указанные денежные средства остались в распоряжении банка суду не предоставлено. 

Следовательно, положения 2 статьи 1107 ГК РФ в данном случае не применимы. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 10.07.2019 г. в сумме 3578 рублей 46 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 г. по 10.01.2019 г. в размере 44612 рублей 59 копеек должны быть оставлены без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. 

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неправомерно списанной с его счетов денежной суммы в размере 100000 рублей, а также процентов по вкладу за период с 01.12.2017 г. по 01.07.2019 г. на сумму его денежного вклада в сумме 8862 рубля 96 копеек являются обоснованными.

Суд принимает расчет процентов по вкладу, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора банковского вклада.

Иного размера процентов стороной ответчика не предоставлено. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выдаче вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы вклада с начисленными процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 45000 рублей, что направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Сердобска в размере 300 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму вклада с начисленными процентами в размере 108 862 рубля 96 копеек, штраф в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3578 рублей 46 копеек, а всего 157 441 рублей 42 копейки.

ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44612 рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Рыбалко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Судья Рыбалко В.А.