УИД 50RS0019-01-2024-001843-07 

Дело №1- 191/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю., ФИО1, старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В., 

подсудимого ФИО3 /М.Ю./,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 /М.Ю./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, нетрудоустроенного, ранее судимого:

/дата/ Кисловодским городским судом /адрес/ по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ /адрес/ края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от /дата/), ч.1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденного по отбытию срока лишения свободы /дата/; 

/дата/ Кисловодским городским судом /адрес/ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от /дата/) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы -/дата/, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывшего (не отбытый срок 1 (один) месяц 6 (шесть) дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 /М.Ю./ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, окончательно ему назначено наказание с применением ч.2, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с чем, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, не отбывший наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого истекает /дата/, то есть судимость в установленном законном порядке не погашена, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, /дата/ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 21 часа 35 минут, ФИО3, не отбывший наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в состоянии опьянения, находясь по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, выехал из двора /адрес/, продолжил движение по дороге по /адрес/, при этом создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

Двигаясь по дороге около /адрес/, /дата/ в 21 час 35 минут ФИО3 совершил ДТП, а именно наезд на стоящее во дворе транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. 

В ходе проверки документов и состояния водителя /дата/ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1 установлен факт управления ФИО3 указанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. 

ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, затем /дата/ в 23 часа 15 минут по адресу: /адрес/ ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем был составлен протокол /номер/ от /дата/, в котором сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО3 /дата/ составлен протокол /номер/ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку в действиях ФИО3 выявили признаки уголовно наказуемого деяния, /дата/ должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания. 

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что действительно управлял указанным транспортным средством, ехал, чтобы показать автомобиль покупателю, был трезв. Уходя от столкновения с автомобилем, двигавшимся навстречу, въехал в сугроб, но машины, стоящей под снегом не коснулся, поэтому никакого ДТП не совершал. Выехать из сугроба не смог, поэтому решил оставить транспортное средство до утра. К нему подошел собственник стоящей под снегом автомашины, стал предъявлять претензии по поводу наезда, но посмотрев машину вместе с ним, согласился, что столкновения не было. Находясь в шоковом состоянии от произошедшего, он пошел домой, так как проживает рядом, выпил алкоголь, после чего вернулся к месту происшествия. В это время подъехали инспектора ДПС. Машиной управлять больше не собирался, хотел оставить ее до утра в этом месте, проезду транспорта она не мешала. При инспекторах он транспортным средством не управлял, поэтому они не имели права направлять его на освидетельствование. 

Приговор от /дата/ в отношении него вынесен незаконно, поскольку на момент событий, вмененных ему данным приговором, срок лишения права управления по приговору от /дата/ уже истек. За одно и тоже преступление он наказан несколько раз. 

Однако вина ФИО3 в совершении инкриминированного преступления подтвердилась в ходе судебного заседания показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, /Н/, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является старшим инспектором отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин. /дата/ во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №2 в районе 10 часов вечера получили сообщение от дежурного о наезде на стоящее транспортное средство на /адрес/. Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомашины /марка/. На место прибыли минут через двадцать, автомашина /марка/ была заведена, с водительского места вышел ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, что выпил немного алкоголя. Повреждения были с правой стороны обоих транспортных средств. Там же находился собственник второго автомобиля, пояснил, что этот гражданин совершил наезд на его машину. В присутствии двух понятых ФИО3 отстранили от управления транспортным средством. После отстранения он начал утверждать, что употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался, ссылаясь на то, что является пешеходом. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе установили, что он ранее привлекался за аналогичные деяния, усматривались признаки уголовного преступления, в связи с чем на место вызвали следственно-оперативную группу. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что прибыли на место ДТП на /адрес/, получив сообщение о происшествии от дежурного, также поступила информация, что водитель пьян. Подсудимый находился в автомашине /марка/ на водительском месте, транспортное средство буксовало. На месте происшествия также был собственник второго транспортного средства, которое стояло припаркованным, находилось под снегом. У ФИО3 были признаки опьянения- явно выраженный запах алкоголя. Подсудимый подтвердил, что употреблял спиртные напитки, что наехал на стоящее транспортное средство. Выехать ему помешал снежный вал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование оформлял другой сотрудник, он слышал, что ФИО3 отказался его проходить. Факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, так как соприкосновение транспортных средств было, нарушение лакокрасочного покрытия также является дорожно-транспортным происшествием. 

Из показаний свидетеля /Н/ следует, что проживает на /адрес/. В один из дней /дата/ Свидетель №4 услышала во дворе звуки, увидела дорожно-транспортное происшествие и позвала его. Он выходил на улицу, видел, что ФИО3, управляя автомашиной /марка/, въехал в машину соседа, пытался выехать, но у него не получилось. У него был номер мобильного телефона соседа Свидетель №5, и он, вернувшись домой, позвонил ему, сообщил о происшествии. Свидетель №4 вызвала сотрудников ГИБДД. Через какое-то время Свидетель №5 ему перезвонил, попросил выйти и быть понятым. В его присутствии ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Он видел у него признаки опьянения, что следовало из его движений и речи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает на /адрес/, вышла на улицу, услышала звук пробуксовки транспортного средства, увидела, что автомашина /марка/ совершила наезд на стоящее транспортное средство /марка/ и пытается уехать. Она вызвала сотрудников полиции и наблюдала за водителем. У того была неуверенная походка, поэтому решила, что он находится в состоянии опьянения. В дальнейшем была понятой, зафиксировала отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения. Все протоколы сотрудниками были составлены при ней, ФИО3 проходить освидетельствование отказался.

Свидетель Свидетель №5 показал, что у него в собственности имеется транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. Зимой /дата/, день и месяц не помнит, в районе 9-10 часов вечера, ему позвонил сосед, сообщил, что в его транспортное средство въехала автомашина. Он вышел на улицу, с его транспортным средством совершила столкновение автомашина /марка/, водитель ФИО3 находился в нем, газовал. Он подошел к нему, сказал, что тот совершил столкновение, предложил выйти из машины и посмотреть. ФИО3 начал упрашивать, чтобы он не вызывал сотрудников полиции, говорил что все оплатит. Такое поведение ему показалось странным, нелогичным, поэтому он решил, что водитель находится в состоянии опьянения, вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы. Ему ответили, что вызов уже есть. Инспектора приехали быстро, прошло минут десять. За это время ни он, ни ФИО3 никуда не отлучались, при нем ФИО3 ничего не употреблял. После приезда сотрудников он отходил домой, может в это время ФИО3 куда-то и уходил, но он этого не видел. Соприкосновение между транспортными средствами было, на его машине до сих пор имеются царапины. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя /Е/ следует, что при составлении справки к обвинительному акту ею допущена техническая ошибка, указана неверно марка транспортного средства. Из материалов уголовного дела следует, что вещественным доказательством по делу признан автомобиль /марка/.

Рапортом от /дата/, согласно которому /дата/ в 21 час 35 минут около /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением водителя ФИО3 /М.Ю./, /дата/ года рождения, имеющего признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителю ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, /У/ пройти его отказался. В ходе проверки указанного водителя по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что в /дата/ он осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что /дата/ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /дата/ за управление с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому /У/, управлявший транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказался подписывать протокол (л.д.4);

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует что /дата/ в 23 часа 15 минут на /адрес/ ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной /марка/ c государственным регистрационным знаком /номер/, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д.5);

Постановлением /номер/ от /дата/, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.6); 

Протоколом о задержании транспортного средства, и актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.8); 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, из которого следует, что место совершения происшествия- /адрес/, задняя часть автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ располагается на проезжей части дороги. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.11-14); 

Постановлением от /дата/ изъятое с места совершения происшествия транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ признано вещественным доказательством по делу (л.д. 54);

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ зарегистрирована /дата/ за /Б/ (л.д. 21);

Согласно договору купли-продажи /Б/ транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ продано ФИО3 /М.Ю./ за /сумма/ (л.д. 56);

Сообщением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин /П/ от /дата/ согласно которому:

/дата/ постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев;

/дата/ постановлением мирового судьи /адрес/ края, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев;

/дата/ приговором Кисловодского городского суда /адрес/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

/дата/ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев;

/дата/ постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Солнечногорского судебного района /адрес/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

/дата/ постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Солнечногорского судебного района /адрес/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца;

Водительское удостоверение /номер/ на имя ФИО3 сдано в ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ /дата/ (л.д. 23-25);

Протоколом осмотра от /дата/, согласно которому осмотрены составленные в отношении ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства на спецстоянку (л.д. 57-65);

Постановлением от /дата/ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 66-67);

Протоколом выемки от /дата/, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от /дата/ (л.д. 77-80);

Протоколом осмотра видеозаписи установлено, что ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался подписывать протоколы (л.д.153-158);

Приговором Кисловодского городского суда /адрес/ от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, которым ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от /дата/) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 105-112, 32-40).

Выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, согласно которой Свидетель №4 /дата/ в 21 час 38 минут сообщила в ОМВД России по г.о. Клин о наезде легковой автомашины на стоящее транспортное средство (л.д.142); 

Протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому свидетель Свидетель №5 пояснил, что /дата/ около 21 часа 30 минут он находился дома по месту регистрации, ему позвонил сосед, сообщил, что в его автомобиль, припаркованный около дома, въехал автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. Выйдя на улицу около своей автомашины увидел указанный автомобиль, за рулем находился мужчина, нажимал на педаль газа и не мог выехать. Он постучал в окно транспортного средства, водитель вышел, он сказал ему, что тот совершил столкновение с его машиной. Водитель просил не вызывать сотрудников ДПС, однако он позвонил в службу «112» и оставался на месте до прибытия инспекторов. В ЕДДС ему сообщили, что вызов уже зафиксирован. Водитель автомобиля /марка/ находился в состоянии опьянения, так как стал оспаривать факт ДТП, до прибытия инспекторов место происшествия тот не покидал, спиртных напитков на месте не употреблял (л.д. 161-164).

Копией постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток (л.д.166-167);

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, /Н/, Свидетель №4, Свидетель №5 не имеется.

Показания всех свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений с ФИО3 не имеют, а исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по закреплению доказательств и составлению процессуальных документов не является основанием для отношения к их показаниям критически.

При этом показания инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 о наличии у /У/ признаков опьянения и о факте управления им транспортным средством с признаками опьянения полностью согласуются с показаниями свидетелей /Н/, Свидетель №4, Свидетель №5

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с соблюдением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых и с применением видеозаписи. 

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст.166, 176-177, 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Позиция ФИО3, изложенная в ходе судебного следствия, подлежит критической оценке, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, нелогична, является избранным способом защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 управлял автомашиной с признаками опьянения.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, /У/, Свидетель №2

Так, показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что приехав к месту ДТП, обнаружили транспортное средство /марка/ с работающим двигателем, с водительского места вышел ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что, прибыв на место ДТП, увидел буксующее транспортное средство /марка/, ФИО3 находился за рулем, у него был ярко выраженный запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что вышла на улицу на звуки буксующего транспортного средства, вызвала сотрудников полиции и наблюдала за водителем. Походка ФИО3 была неуверенной, в связи с чем предположила, что тот находится в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он подошел к транспортному средству под управлением ФИО3, когда тот находился за рулем и нажимал на педаль газа. Поведение ФИО3 было нелогичным, он просил не вызывать инспекторов дорожно-патрульной службы, что позволило ему сделать вывод, что тот находится в состоянии опьянения.

При этом, суд не находит противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе очной ставки, в части того, что ФИО3 уходил с места происшествия домой, поскольку в ходе судебного следствия Свидетель №5 уточнил, что до приезда сотрудников полиции он сам не покидал место ДТП и тут же находился ФИО3, который при нем никаких напитков не употреблял. Уйти домой ФИО3 мог только после приезда инспекторов, когда и он сам (Свидетель №5) ушел домой одеться.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, что до приезда сотрудников полиции это подтверждал и Свидетель №5, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, который сообщил о наличии повреждений на его автомашине после совершенного на нее ФИО3 наезда при управлении транспортным средством /марка/.

Доводы ФИО3 о том, что он употребил алкоголь после происшествия до приезда сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так свидетель Свидетель №5 подтвердил, что до приезда инспекторов ФИО3 никуда не отлучался и никаких напитков не употреблял.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что, когда они подъехали, двигатель автомашины /марка/ работал, были включены фары, машина буксовала, на водительском месте находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения.

При этом доводы стороны защиты о том, что Свидетель №5, который стоял рядом с ним не слышал запаха алкоголя, не опровергают показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку восприимчивость к запахам является субъективным фактором, кроме того, инспектора ДПС являются должностными лицами, на которых возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения и выявления административных правонарушений, тогда как свидетель Свидетель №5 такого опыта не имеет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основания для проведения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись, поскольку у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, требование должностного лица являлось законным.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 также отказался, что установлено в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, /Н/, Свидетель №4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеоматериалом.

Отказ ФИО3 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксированный должностным лицом, не влияет на доказанность фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия.

Нелогичными являются доводы ФИО3 о том, что он намеревался оставить транспортное средство на месте происшествия, в связи с чем употребил алкоголь, так как согласно протоколу осмотра места происшествия задняя часть его транспортного средства располагалась на проезжей части, что являлось препятствием для движения других участников дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что на день постановления Кисловодским городским судом /адрес/ приговора от /дата/ все последствия, связанные с судимостью по приговору от /дата/, были погашены, несостоятельны.

Так приговором мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ края с учетом апелляционного постановления Пятигорского городского суда от /дата/ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, этим же приговором ему отменено условное осуждение по приговору от /дата/, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В счет отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ по приговору от /дата/.

/дата/ ФИО3 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от /дата/, и с этого дня, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ начиналось исчисление двухлетнего срока лишения права.

Приговором Кисловодского городского суда /адрес/ от /дата/ ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (события /дата/ и /дата/), то есть срок дополнительного наказания, назначенного приговором от /дата/ на указанные даты, а также на дату постановления приговора (/дата/) не истек, в связи с чем ему было назначено окончательное наказание по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия дополнительного наказания, установленного приговором Кисловодского городского суда от /дата/, исчисляется с даты освобождения ФИО3 по отбытии основного наказания- лишения свободы, то есть с /дата/.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что на момент инкриминируемых ему деяний, все последствия связанные с судимостями были уже отменены, опровергаются исследованными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что никто не может быть осужден несколько раз за одно и тоже деяние, с установленными судом фактическими обстоятельствами не соотносятся, а назначение наказаний по правилам ст. ст. 69 и 70 УК РФ не является повторным осуждением.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение /дата/ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, не влияет на объективную сторону инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу, поскольку данные действия идеальной совокупности не образуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Утверждение ФИО3, что в постановлении от /дата/ указано, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, несостоятельны.

Доводы ФИО3 о том, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении являлось наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Все исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Позиция ФИО3 об употреблении алкоголя после управления транспортным средством не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, установленных ст. 237 УПК РФ, не имеется, вопреки доводам стороны защиты дознание по делу проведено в полном объеме, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за указанное преступление. При этом, сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, считает оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО3 квалифицируются по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает: состояние его здоровья (имеет хронические заболевания) и здоровья членов его семьи, (сестра имеет хронические заболевания, племяннице установлена инвалидность), оказание им помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд избирает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Срок наказания ФИО3 определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, также как и для применения положений ст. 73 УК РФ в связи с установленными обстоятельствами дела, характеристикой личности виновного, не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кисловодского городского суда /адрес/ от /дата/ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО3 по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 /М.Ю./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кисловодского городского суда /адрес/ от /дата/ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 15 (пятнадцать) дней, окончательно назначить ФИО3 /М.Ю./ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 /М.Ю./ изменить на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 /М.Ю./ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /вещественные доказательства/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащий на праве собственности ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /адрес/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина