Судья Петушков Ю.И. Дело №УК-22-968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 июля 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Холоповой Р.Е.

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кочергина В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Кочергина В.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 августа 2021 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кочергина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

8 мая 2021 года следственным отделом МОМВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

8 мая 2021 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

10 мая 2021 года Сухиничским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 7 июля 2021 года включительно. 

11 мая 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до трех месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2021 года. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кочергин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку расследование по уголовному делу не осуществляется, следственные действия не проводятся, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего не назначена, просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В представленных материалах нет сведений о причастности ФИО1 к преступлению.

Органам предварительного следствия уже давно известно о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Суду было предоставлено недостаточно времени для изучения материала, так как он предоставлен за сутки до дня судебного заседания. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, гражданскую жену и ребенка на иждивении, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет работы связанные с перевозкой грузов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого преступления, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в частности указано, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, обвиняемый ФИО1 по месту регистрации не проживает. 

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудоустроен и получает доход, конкретными объективными данными в данном материале не подтверждены. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Из представленного материала видно, что мера пресечения избрана при наличии события преступления, обоснованности в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. 

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, места регистрации и жительства, его семейном положении, наличии у него ребенка, который проживают с ним, не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Вопросы оценки доказательств, правильности квалификации, виновности либо невиновности лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на вынесение частного постановления суда, которое не обжаловано, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы и документ, представленный суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова