№ 2-189/2021 (2-6094/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-007158-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2021 (2-6094/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ей, и автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться за выплатой страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 978 860 руб., величина утраты товарной стоимости 42 201 руб.

Истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 978 860 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 42 201 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик создал опасную ситуацию на дороге, его вина подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме, пояснил, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п.1.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12. поддержал выводы заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № № от 12 ДД.ММ.ГГГГ показал, что движение автомобилей было попутным, не встречным, не поперечным. Автомобиль Хендай выезжал на 

<

адрес> автомобиль Фольксваген двигался 

<

адрес>, продольное направление - столкновение при условии движения параллельными курсами, когда угол между продольными осями равен 0 или 180 градусов, перекрестное направление движения - столкновение автомобилей не под углом 0 и 180 градусов. Автомобили двигались продольно в сторону 

<

адрес> но в момент столкновения угол между осями не был равен 0 градусам, направление движения и характер взаимного сближения автомобилей отличается взаимодействием транспортных средств в момент столкновения, то есть их расположением, если угол чуть нарушится – оно уже перекрестное и не может являться продольным. В момент столкновения автомобиль Хендай находился во втором ряду. Автомобиль Хендай выезжал с прилегающей территории, относительно автомобиля Фольксваген он двигался слева, повернул налево и оказался во втором ряду, он менял направление движения, но в момент, когда автомобиль Фольксваген перестраивался, автомобиль Хендай уже выехал на 

<

адрес> во второй ряд, но он не успел завершить маневр перед столкновением. Водитель т/с Хендай не создавал помех грузовому автомобилю и автомобилю Фольксваген, перестраивался автомобиль Фольксваген. Автомобили после столкновения оказались в том месте, где они запечатлены на фотографиях. На вопрос суда, закончил ли водитель т/с Хендай маневр поворота налево через двойную сплошную линию разметки, эксперт ответил, что тот уже был препятствием для водителя т/с Фольксваген. На вопрос суда о том, двигался ли водитель т/с Хендай без изменения направления движения перед столкновением, эксперт ответил, что обе автомашины двигались в направлении 

<

адрес>, водитель т/с Хендай выезжал, водитель т/с Фольксваген уже двигался, но перестраивался из первого во второй ряд, водитель т/с Хендай выехал с прилегающей территории, на 

<

адрес> во второй ряд. Относительно т/с Фольксваген водитель т/с Хендай двигался слева, он менял направление движения, но в момент, когда т/с Фольксваген перестраивалось, т\с Хендай уже выехал на 

<

адрес> во второй ряд, и, так сказать, завершал маневр, колеса у него были повернуты в сторону, что означает, что для водителя т/с Фольксваген перед столкновением уже был во втором ряду. Перед столкновением водитель т/с Хендай выехал на 

<

адрес>, но не успел завершить маневр, колеса были повернуты в сторону 

<

адрес> и он собирался ехать по второй полосе в сторону 

<

адрес>, то есть автомобили ехали в попутном направлении. Он сделал вывод о том, что водитель т/с Хендай намеревался двигаться по второй полосе, поскольку он выехал на вторую полосу. Водитель т/с Хендай не создавал помех т/с ВАЗ, так как тот ехал в первом ряду, а также не создавал помех т/с Фольксваген и грузовому автомобилю. Полагает, что к действиям водителя т/с Фольксваген применим п.8.4 ПДД РФ, поскольку автомобиль Фольксваген стал перестраиваться в левый ряд, автомобиль Хендай уже был во втором ряду. Водитель т/с Хендай не перестраивался, он выехал на дорогу, перестраивался водитель т/с Фольксваген. На вопрос суда, завершил ли маневр водитель т/с Хендай и двигался попутно без изменения направления движения, ответил, что нет, тот выехал 

<

адрес> и продолжил движение в попутном направлении. Он сделал вывод о том, что водитель т/с Хендай выехал во второй ряд, поскольку заднее левое колесо было расположено во втором ряду. На вопрос суда о том, двигался ли водитель т/с Хендай относительно транспортного средства Фольксваген попутно без изменения направления движения ответил, что для водителя Фольксваген возникла опасность, он видел, что во втором ряду едет автомобиль Хендай, стал перестраиваться во второй ряд. На вопрос суда о том, однозначно ли он утверждает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответил, что неоднозначно, если считать, что водитель т/с Хендай не успел завершить маневр, то да, а водитель т/с Хендай не успел его завершить, и что это означает он не может в момент допроса сказать. Водитель т/с Фольксваген не мог перестраиваться, поскольку во втором ряду уже находилось т/с Хендай. Водитель т/с Хендай не мог выезжать с прилегающей территории через двойную сплошную линию разметки. Водитель т/с Хендай не выполнил требования разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Водитель т/с Хендай не создавал опасность другим автомобилям, потому что в момент выезда с прилегающей территории он никому не препятствовал и не создавал опасности. По видеозаписи невозможно установить, включены ли были указатели поворота у т/с Хендай. П.10.1 ПДД РФ вменен водителю т/с Фольксваген, поскольку для водителя т/с Хендай с водительского места не было видно, что Фольксваген перестраивается, а водитель т/с Фольксваген заблаговременно видел развитие ситуации, должен был снизить скорость и не перестраиваться, потому что видит перед собой другой автомобиль. Выполнение маневра автомобилем Хендай не вынуждало водителя т/с Фольксваген применить торможение и изменить направление движения при движении в правом ряду, у водителя т/с Хендай не возникало обязанности уступить дорогу водителю т/с Фольксваген при движении в правом ряду. Направление векторов движения автомобилей Фольксваген и Хендай совпадало. В момент начала перестроения водителем т/с Фольксваген, водитель т/с Хендай занял правым колесом левый ряд. Раньше занял полосу водитель т/с Хендай, этот вывод он сделал на основании видеозаписи. В момент, когда водитель т/с Фольксваген начал перестраиваться, т/с Хендай уже правым колесом был на левой полосе, водитель т/с Фольксваген пересекает горизонтальную линию разметки, по видеозаписи не может сказать, в какой момент он пересекает линию разметки. Момент перестроения был им определен, так как ранее он не мог перестроиться, потому что рядом находился грузовой автомобиль. Согласно проведенному исследованию, полосу раньше занял водитель т/с Хендай, но он не определял момент пересечения разметки водителем т/с Фольксваген, так как это невозможно определить.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предоставленными по запросу суда.

Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована, что не оспорено сторонами, и подтверждается постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГСО».

Согласно заключению авто-технической экспертизы ООО «ГСО» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 978 860 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 201 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, без учёта износа, составляет 972300 руб., с учетом износа – 971700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 600 руб., водитель т/с Хундай Солярис, г.р.з. №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в числе пунктом 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и метки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», водитель т/с Фольксваген Тигуан, г.р.з №, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктами: п. 8.4.ПДД РФ : «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся «справа»; п. 10.1.ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 1,5.ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». С технической точки водитель т/с Хундай Солярис, г.р.з. №, ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО3 с момента перестроения автомобиля Фольксваген Тигуан с правого в левый ряд не располагал. С технической точки водитель т/с Фольксваген Тигуан, г.р.з №, ФИО3, следуя прямолинейно без изменения направления движения в правом ряду располагал технической возможностью избежать столкновения с т/с Хендай Солярис под управлением ФИО2. С технической точки зрения действия водителя т/с Фольксваген Тигуан, г.р.з №, ФИО3 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера определенного ущерба, причиненного транспортному средству и определению размера величины утраты товарной стоимости, и кладет его в основу своего решения., поскольку оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в этой части, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение в указанной части не оспаривалось. При этом заключение авто-технической экспертизы ООО «ГСО» № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку оно выполнено по заказу истца специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет с достаточной степенью оценить указанное доказательство как достоверное.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», а также противоречивые и неконкретные показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 суд приходит к выводу о безосновательности сделанного экспертом ФИО14 вывода о нарушении водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ по следующим мотивам.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, однозначно следует, что водитель т/с Хендай ФИО2 в момент совершения правонарушения частично занял крайний левый ряд 

<

адрес>, маневр поворота он не закончил, его направление движения как попутное без изменения направления относительно т\с Фольксваген под управлением ФИО3 обозначить нельзя, при выполнении поворота действия водителей не регламентируются п. 8.4 ПДД РФ.

При этом, вменяя ФИО3 нарушение п.1.5 ПДД РФ, эксперт оставил без внимания, что обязанность соблюдать п.1.5 ПДД РФ лежит на обоих участниках дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на ФИО2, совершившим грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившемся в совершении маневра поворота через двойную сплошную линию горизонтальной разметки, создав опасность движущимся в попутном направлении транспортным средствам, поскольку дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия исключала появление транспортного средства под управлением ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия при соблюдении ФИО2 п.1.5 ПДД РФ.

Ответ на вопрос 6 экспертного заключения о том, что водитель т/с Фольксваген располагал технической возможностью избежать столкновения, следуя без изменения направления в правом ряду, аналогичны возможностям ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия, не совершая маневр с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и для рассматриваемой дорожной ситуации значения не имеют, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при иных вышеуказанных обстоятельствах.

Выводы экспертного заключения (ответ на вопрос 7) о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать объективными и сделанными с учетом всех обстоятельств дела, а именно при проведении экспертного исследования в этой части не исследованы противоправные с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации действия ФИО2, отсутствие которых исключало бы событие дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы эксперта о том, что перед началом перестроения водитель т/с Фольксваген наблюдал совершаемый маневр ответчиком (иллюстрация л.д. 37 экспертного заключения) не соответствуют действительности, поскольку на указанной фотографии ответчик еще не начал пересекать линию разметки во встречном направлении, что дало бы основание сделать соответствующий вывод относительно дорожной ситуации. 

Экспертом сделаны выводы об отсутствии в действиях ответчика опасности для водителей, движущихся в первом ряду 

<

адрес>, при этом не исследован вопрос о создании опасности для других участников дорожного движения. 

Также эксперт делает вывод о том, что ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения, не осуществляя маневр перестроения, указывая, что водитель т/с Хендай уже выехал во второй ряд и продолжил движение по пр. Кирова, что противоречит материалам дела об административном правонарушении, видеозаписи и фотоматериалам.

Вывод эксперта от том, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что маневр перестроения т/с Фольксваген с водительского места им не просматривался, не мотивирован, при этом, ФИО2 как водитель транспортного средства и непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожной обстановкой на всем пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать скоростной режим в целях постоянного контроля за движением транспортного средства и окружающей обстановки.

Действия водителя ФИО3 правомерными по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не являются в той части, что в указанной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ему следовало снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, а также совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужили противоправные действия ФИО2, создавшего опасность для водителя ФИО3, что повлекло столкновение транспортных средств. Допущенные ответчиком и ФИО3 нарушения ПДД РФ с точки зрения их последствий не носят равнозначный характер и с учетом характера совершенных ответчиками нарушений, суд полагает, что степень вины подлежит распределению следующим образом: вина ФИО2 - 70%, ФИО3- 30%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ФИО2 с учетом определенной судом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба без учета износа в размере 680610 руб. (70% от 972300 руб.), величины утраты товарной стоимости в размере 35420 руб. (70% от суммы 50 600 руб.), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся непосредственным владельцем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 15000 рублей, принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы), которые по смыслу вышеприведенных норм закона являются убытками, в заявленном размере, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ГСО» от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, с ответчика ФИО2 на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные договором на эвакуацию транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10570,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные чек-ордером Самарского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 680610 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 35420 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15000 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10570,30 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 747 600 (семисот сорока семи тысяч шестисот) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.