31RS0015-01-2024-000081-63 дело № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

22.09.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 119800, 00 рублей, на срок 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, а последний обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.

23.10.2020 Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (цессии), по которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 31.12.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 142346,42 руб., а также государственную пошлину в размере 4046,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 иск не признала, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт возникновения кредитных обязательств между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 подтвержден в судебном заседании кредитным договором № от 22.09.2014, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 119800 рублей, на срок 36 месяцев до 22.06.2017, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 25,9 % годовых, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства, размер ежемесячного платежа составил 4819,59 руб. 

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. Последний платеж был произведен заемщиком 23.11.2015 в размере 4819,59 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25.11.2023 составляет 142346,42 руб., в том числе: 83730,63 руб. – основной долг, 22265,10 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16632,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 19717,74 руб. – штрафы.

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk- 231020/1523, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.09.2014 заключенному с ФИО1 в размере задолженности, которая на момент уступки прав требования составила 144346,71 руб. 

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО «Феникс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлено требование о полном погашении долга и уведомление об уступке права требования, вместе с тем доказательств направления указанных документов ФИО1 не представлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору № от 22.09.2014 являлись аннуитетными платежами и датой внесения каждого платежа, определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. 

Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору № от 22.09.2014, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

Кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 сроком на 36 мес., последний платеж по договору должен быть осуществлен 22.06.2017, при таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек 23.06.2020. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области 21.01.2023, судебный приказ от 30.01.2023 отменен 22.05.2023, что подтверждено в судебном заседании определением об отмене судебного приказа.

С указанным иском в Новооскольский районный суд истец обратился 16.01.2024, т.е за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Доводы истца о добровольном признании задолженности ответчиком о чем свидетельствуют платежи за период с 26.10.2023 по 25.11.2023 суд считает неубедительными. Согласно расчету задолженности следует, что 2000,29 руб. поступило на счет ФИО2 23.05.2023, при этом согласно пояснениям ответчика указанная сумму была снята с ее счета в рамках исполнения судебного приказа, который был отменен. 

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска по указанным основаниям в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 22.09.2014 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 31.12.2015 по 26.10.2020 в размере 142346,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4046,93 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья