Дело №1-292/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданного на основании постановления суда,

потерпевшей Б.Н.Н.,

при секретаре Таракановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Т.Н.Д., (дата обезличена) года рождения, работающего (данные обезличены), военнообязанного, ранее судимого (дата обезличена) мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (дата обезличена) освобожден по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. (дата обезличена) освобожден по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

(дата обезличена) около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в гостях у малознакомой Б.Н.Н. по адресу: (адрес обезличен), где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время, ФИО1 увидел в руках Б.Н.Н. сотовый телефон Самсунг J710 Gflaxy J7 IMEI: (номер обезличен). Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, (дата обезличена) около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для Б.Н.Н., из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Б.Н.Н. сотовый телефон Самсунг J710 Gflaxy J7 IMEI: (номер обезличен), стоимостью 10 000 рублей и скрылся с места преступления. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.Н. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Кувыкина А.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Б.Н.Н. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

При этом, суд удостоверился, что потерпевшей Б.Н.Н. известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При данных обстоятельствах на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а, также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее судим, судимость не погашена (л.д.83-84), к административной ответственности не привлекался (л.д.93-94), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.96), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.80), по месту жительства главой администрации (адрес обезличен) характеризуется, как состоящий на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), имеющий несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого жалоб и замечаний не поступало (л.д.79), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.78), военнообязанный (л.д.74-77), трудоустроен, проживает по месту регистрации (л.д.70-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела (л.д.30-32), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Т.Н.Д., (дата обезличена) года рождения (л.д.78), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст.43 ч.2 УК РФ – исправлению виновного и предупреждения совершения новых преступлений, находит возможным назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, отсутствуют основания для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу судом не установлено, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон Самсунг J710 Gflaxy J7 IMEI: (номер обезличен) и чек на сотовый телефон Самсунг J710 Gflaxy J7 IMEI: (номер обезличен), переданные на хранение потерпевшей Б.Н.Н., - оставить по принадлежности у Б.Н.Н.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова