Дело №2-5538/2017 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску ФИО1 

<

...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 30.11.2016 года по 01.03.2017 года в размере 399 602 руб. 00 коп., убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения в размере 270000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 

<

...> года между нею и ООО «

<

...>» был заключен Договор № 

<

...> об уступке права требования по Договору №

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

...> года, заключенного между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», в соответствии с п.1.1. которого ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встренно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 76,65 кв.м. со строительным номером 195, строительные оси 13-19; Г-А, расположенную на 21 в секции 1 в жилом доме. Истица свои обязательства по договору выполнила, в полном объеме выплатила сумму уступаемого права требования на указанную квартиру в размере 6208650, 00 руб. Согласно п.2.1 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее I квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истица ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 30.11.2016 года по 01.03.2017 года в размере 399 602 руб. 00 коп., убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения в размере 270000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть баланс имущественных интересов сторон, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышен. 

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> года между истицей и ООО «

<

...>» был заключен Договор № 

<

...> об уступке права требования по Договору № 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

...> года, заключенного между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», в соответствии с п.1.1. которого ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встренно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 76,65 кв.м. со строительным номером 195, строительные оси 13-19; Г-А, расположенную на 21 в секции 1 в жилом доме. 

Истица свои обязательства по договору выполнила, в полном объеме выплатила сумму уступаемого права требования на указанную квартиру в размере 6208650, 00 руб. 

Согласно п.2.1 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее I квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Квартира до настоящего времени не передана истице, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик, в нарушение условий договора, в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истице не передал. При этом истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, исходя из следующего расчета: 6515250,00*1/300*2*92дн*10% (с 30.11.2016 по 01.03.2017) = 399602,00 руб., истица просит взыскать неустойку в размере 399602,00 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, исходя из того, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, полагает снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 320000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, и в силу п.6 ч.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек (320000 руб. + 10000 руб.)/2. Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с учетом того, что судом снижен размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом.

Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств уплаченных по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения не подлежит удовлетворению, исходя из того, что в материалах дела имеется справка о регистрации истицы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 93, корп.1, кв. 214 в однокомнатной квартире с общей площадью 30,60 кв.м. Истицей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств нуждаемости в найме жилого помещения, расположенного по адресу:

<

...>. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 

<

...> неустойку в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 165000 рублей. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 6700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья