Дело № 2-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Заполицына А.В., 

посредством видеоконференц-связи представителя истца адвоката Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО2

к ФИО1

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

25 декабря 2019 года в 2 часа 50 минут в г. Кандалакше в районе дома № 1 по ул. Путейской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неустановлением лица, виновного в произошедшем ДТП. Однако, исходя из обстоятельств ДТП и действий обоих участников, истец полагает, что виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа составляет 1 140 773 руб. 62 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 802 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 106 567 руб. 00 коп. Исходя из этого, оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 695 533 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 155 руб. 33 коп., юридические и представительские расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Заполицын А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года в 2 часа 50 минут в г. Кандалакше в районе дома № 1 по ул. Путейской произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно перечню повреждений, указанному в определении ГИБДД от 25.12.2019 автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары, декоративная решетка радиатора. У автомобиля ответчика повреждены: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая стойка. 

Определением от 25 декабря 2019 года по факту данного ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» капитана полиции ФИО6 от 25 февраля 2020 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» капитана полиции ФИО6 от 25 февраля 2020 года по факту указанного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречием в показаниях участников ДТП и недостаточностью представленных доказательств для признания вины. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что в ходе административного расследования, проводимого по факту ДТП, виновник аварии не установлен. И истец, и ответчик свою вину в ДТП оспаривают.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» материалов по факту ДТП следует, что истец 25.12.2019 в 02 час. 50 мин. на ул. Путейской в г. Кандалакше в районе здания № 1 ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выезжая с прилегающей территории (АЗС «Вега») при совершении маневра «поворот» налево допустил столкновение в движущимся по главной дороге со стороны ул. Путепроводной автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1 от 25 декабря 2019 г. следует, что в месте, где произошло ДТП, тротуар, проходящий вдоль проезжей части дороги отделен от дороги снежным валом, из-за которого очень затруднен выезд и видимость практически отсутствует. Уже практически выехав на полосу для движения в сторону ул. Пронина, он увидел приближающийся к нему автомобиль RENAULT DUSTER, который двигался по встречной для себя полосе. В связи с этим он прибавил газу и хотел съехать на обочину, чтобы уйти от столкновения, однако RENAULT DUSTER въехал в переднюю левую часть его автомобиля. После столкновения их откинуло на обочину, где они остановились.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что в момент, когда начал выезжать с прилегающей территории, автомобиль ФИО2 находился от него на расстоянии примерно 200 м, ФИО2 двигался на очень большой скорости, непосредственно после столкновения пояснял, что думал, что ФИО1 будет поворачивать направо, хотел обогнать его. А после приезда сотрудников ДПС ФИО2 поменял свои объяснения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 25 декабря 2019 г. следует, что он двигался примерно со скоростью 40 км/час со стороны ул. Путепроводной в сторону ул. Первомайской. Проезжая мимо 

<

...> (АЗС «Вега») он увидел как с прилегающей территории выезжает автомобиль и уже находится на его полосе движения примерно 2/3 кузова. Чтобы избежать столкновения он решил объехать выезжающий с прилегающей территории автомобиль по встречной для себя полосе, на которой никого не было, полагая, что ФИО1 остановится. Однако ФИО1 продолжил движение, в результате чего они столкнулись на встречной для ФИО2 полосе движения, и их откинуло в левую по ходу его движения обочину. 

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 дал аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что им было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Также пояснил, что схему ДТП он не подписывал, увидел ее только в материалах дела, думал, что она составлена ФИО1

В судебном заседании 11 марта 2021 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Свидетель №1, который пояснил, что выезжал на место ДТП, принимал участие в составлении схемы ДТП. Место столкновения автомобилей в схеме ДТП было зафиксировано со слов водителей. Схема ДТП всегда составляется на месте, при наличии у кого-либо из участников ДТП возражений они могут внести данные замечания в схему. От ФИО1 и ФИО2 никаких замечаний не поступало. Если бы кто-либо из водителей отказался подписать схему ДТП, то в ней была бы сделана соответствующая отметка в присутствии понятых. Свидетель №1 также пояснил, что не помнит, почему постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено им на месте, полагает, что виновником ДТП является ФИО1, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, двигающемуся по главной дороге и имевшему преимущество движения.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании 1 марта 2021 года, пояснил, что прибыл на место ДТП, чтобы помочь своему другу ФИО1 В этот момент на месте ДТП уже работал инспектор ДПС. Место столкновения автомобилей находилось на встречной для ФИО2 полосе движения и было помечено конусами.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе со схемой ДТП, никем не оспорены, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

При разрешении дела определением от 10 ноября 2020 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению от 14 января 2021 года №

<

номер>, 

<

номер> эксперт пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации: действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось. Несоответствие действий водителя ФИО1 указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Вместе с тем эксперт не смог дать ответ на часть вопросов, поставленных на его разрешение, в том числе на вопрос имел ли возможность истец избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика в данной дорожной обстановке, а также о наличии причинной связи между действиями истца и произошедшим столкновением автомобилей. 

Определением суда от 12 марта 2020 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 года №

<

номер>, 

<

номер> с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя NISSAN ALMERA (ФИО1) противоречат требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; экспертным путем определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля RENAULT DUSTER (ФИО2) предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, а также наличие или отсутствие противоречий требованиям пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля RENAULT DUSTER не представляется возможным. С технической точки зрения при заданных исходных данных место столкновения автомобилей NISSAN ALMERA и RENAULT DUSTER находится до и правее конечного положения передней части автомобиля RENAULT DUSTER (относительно направления его движения), зафиксированного в протоколе 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2019 и схеме к нему, и в момент первичного контакта продольные оси автомобилей NISSAN ALMERA и RENAULT DUSTER ориентировочно составляли угол порядка 95°; экспертным путем определить, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей NISSAN ALMERA и RENAULT DUSTER, более точно определить место столкновения автомобилей NISSAN ALMERA и RENAULT DUSTER и их расположения на проезжей части дороги с привязкой к ее границам в этот момент не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля NISSAN ALMERA (ФИО1) имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER. 

Экспертные заключения не противоречат другу, являются ясными, научно обоснованными, содержат описание проведенного исследования, и ответы на поставленные вопросы, а также мотивированные объяснения причин, по которым эксперты не смогли ответить на часть поставленных на их разрешение вопросов. Эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств объективно подтверждающих, что ФИО2 в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности для движения (выезжающего с прилегающей территории автомобиля ответчика) не были предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также, что при соблюдении ФИО2 данных требований столкновение автомобилей исключалось бы, суду не представлено.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 25.12.2019, а также на схеме ДТП следы движения автомобилей истца и ответчика (торможения, заноса, качения и т.п.) не зафиксированы. Из показаний истца следует, что при обнаружении опасности им было применено торможение.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с места ДТП, в том числе на которых зафиксировано наличие россыпи осколков, выводы экспертов не опровергают. При этом из объяснений опрошенного в судебном заседании 1 марта 2021 года эксперта ФИО8 следует, что имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии учитывались при проведении экспертизы, но значимой для экспертизы информации они предоставить не могут, т.к. ни к чему не привязаны, сделаны без каких-либо масштабных инструментов. 

Суд также отмечает, что экспертом ФИО13 были проанализированы схема ДТП и объяснения сторон относительно места столкновения автомобилей и сделан вывод, что с технической точки зрения при заданных исходных данных согласно версиям водителей NISSAN ALMERA и RENAULT DUSTER в момент столкновения автомобилей автомобиль NISSAN ALMERA частично находился в полосе движения автомобиля RENAULT DUSTER, т.е. при прямолинейном движении автомобиля RENAULT DUSTER столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA произошло бы (абзац 2 стр. 9 заключению эксперта от 28 апреля 2021 года №

<

номер>, 

<

номер>).

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который при выполнении выезда с прилегающей территории АЗС «Вега», примыкающей к главной дороге со стороны полосы движения автомобиля ФИО2, не предоставил преимущество в движении автомобилю RENAULT DUSTER под управлением ФИО3 Учитывая время года, время суток, ФИО1 должен был уступить дорогу и убедиться в безопасности своего маневра, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней»). 

Истцом представлен отчет № 

<

номер> от 17 сентября 2020 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, регистрационный государственный знак 

<

номер>, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно данному отчету стоимость без учета восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 140 773 руб. 62 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 802 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 106 567 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено подтверждений тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в заявленной истцом сумме 695 533 руб. 00 коп. (802 100 руб. 00 коп. – 106 567 руб. 00 коп.). 

В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 155 руб. 33 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк мурманское отделение 

<

номер> банкомат от 17.10.2020. 

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг Уманцевой П.В. представлена квитанция к ПКО 

<

номер> от 16.10.2020. Участие Уманцевой П.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.03.2021, 11.03.2021, также представитель истца участвует в настоящем судебном заседании.

Исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области (pravorub.ru), суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя отвечает принципу разумности.

Также истцом произведены затраты по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлены договор 

<

номер> от 28.08.2020, заключенный с ИП ФИО5 на оказание услуг по оценке, акт сдачи-приемки к нему, квитанция об оплате выполненных работ на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 153 руб. 33 коп. (10 000 руб. + 10 155 руб. 33 коп. + 20 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 695 533 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 40 155 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева