<

***>

Дело № 2-3477/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2017)

22 июня 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки Ниссан Тиида госномер 

<

***>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место *** на 13 км. автодороги Бараба-Покровское в Свердловской области с участием автомобиля ВАЗ 111130 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 286115 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 247 000 руб., стоимость годных остатков составила 63753,80 руб., следовательно, произошла конструктивная гибель автомобиля и сумма страхового возмещения составляет 183 246,20 руб., стоимость проведения экспертизы составила 18 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность участников ДТП, и куда истец обратился за страховым возмещением, признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения *** в сумме 124100 руб., а *** доплату в сумме 30900 руб., всего выплатив истцу 155000 руб., что не достаточно для восстановления имущества в состояние до ДТП и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 28246,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,10 руб., копировальные расходы в сумме 1 680 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме 1 800 руб., неустойку, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы и уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил, размер ущерба, заявленный истцом, считает обоснованным, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, а в случае удовлетворения иска, просила о снижении штрафных санкций.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Тиида госномер 

<

***>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место *** на 13 км. автодороги Бараба-Покровское в Свердловской области с участием автомобиля ВАЗ 111130 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО2 свою вину признал, обстоятельства ДТП подтвердил. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 286115 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 247 000 руб., стоимость годных остатков составила 63753,80 руб., следовательно, произошла конструктивная гибель автомобиля и сумма страхового возмещения составляет 183 246,20 руб. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков), стоимость проведения экспертизы составила 18 300 руб. 

Ответчиком не представлено своего экспертного заключения о стоимости материального ущерба, заключение, представленное истцом, не оспорено. Калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124100 руб., суд во внимание не принимает, поскольку, она не является экспертным заключением. Кроме того, ответчик, признав наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения *** в сумме 124100 руб., а *** – 30900 руб., всего выплатив истцу 155000 руб., что больше суммы восстановительного ремонта, определенной в представленной калькуляции, но не достаточно для восстановления имущества в состояние до ДТП.

Оценив представленные сторонами заключение и калькуляцию, суд приходит к выводу, что при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, возможным основывается именно на выводах экспертного заключения, представленного истцом. В связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено и в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, сумма ущерба составляет 28246,20 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат, что не превышает лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение заявленной в иске сумме 28 246,20 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, на момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства не установлено.

Сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 28246,20 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 14123,10 руб. (28246,20:50%). 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10 000 руб. 

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, стоимость экспертизы не включается в состав страхового возмещения.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 18 300 руб., подтвержден материалами дела, следовательно, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Таким образом, размер неустойки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с *** по ***, составляет 23658,48 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика неустойки с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного и взысканного судом страхового возмещения в размере 28246,20 руб., что составляет 282,46 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом суммы без учета ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 91,10 руб., копировальные расходы в сумме 1 680 руб., за составление претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме 1 800 руб.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Почтовые расходы в сумме 91,10 руб., за составление претензии в сумме 1500 руб., нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме 1 800 руб. судом удовлетворяются в заявленном размере, поскольку, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом при обращении в суд с указанным иском.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копировальным работам в сумме 840 руб. (56 л. *3) *5 руб./лист), с учетом возражений ответчика и представленным отчетом, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права. 

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2196,36 руб. (страховое возмещение + расходы на экспертизу + неустойка + 300 руб./моральный вред/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28246,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 300 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 91,10 руб., копировальные расходы в сумме 840 руб., за составление претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 10000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного и взысканного судом страхового возмещения в размере 28246,20 руб., что составляет 282,46 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом суммы без учета ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2196,36 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***>/ Е.А. Шимкова