Мировой судья Старикова Н.В. 

судебный участок № 4

дело № 12 – 443 / 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит заменить наказание в 

<

данные изъяты>, так как автомобиль является средством заработка, кроме того, осуществляется помощь лицу, находящемуся на иждивении. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила также о том, что она выехала на прерывистую линию разметки, поскольку впереди стоял экипаж ГИБДД, тормозил автомобили, образовался затор, в связи с чем, она не могла своевременно закончить маневр. Все штрафы у нее уплачены, также на иждивении находятся престарелые родственники.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении, рапортом ИДПС В № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Красноуфимский, видеозаписью, другими документами дела. 

После просмотра видеозаписи было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), выехал на полосу встречного движения, обогнав впереди идущий автомобиль. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, назначено без учета ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия у нее на иждивении престарелых родственников, с необоснованным применением в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ею однородных правонарушений, и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая ФИО1 наказание в 

<

данные изъяты>, мировой судья учел данные о его личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей учтено признание вины, также при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1 Оказание помощи престарелым родственникам, наличие положительных характеристик по месту работы, мировым судом не учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 доказательств тому в суд не представляла.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, установив наличие отягчающего вину обстоятельства в виде однородности совершения правонарушения, суд обоснованно назначил наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, не истек, мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его вину.

Характер выполняемой ФИО1 работы, связанной с управлением транспортным средством, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не является безусловным основанием для замены наказания в 

<

данные изъяты>. Кроме того, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что работает в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье».

Указание ФИО1 о том, что не была создана аварийная ситуация на дороге, поскольку обгон начат на разрешающей прерывистой линии дорожной разметки, а закончен на сплошной, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 не убедилась в возможности окончить маневр до начала действия дорожной разметки 1.1. и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвела обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Таким образом, совершая обгон ФИО1 допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте при совершении маневра обгона впереди следующего транспортного средства, что представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева