Мировой судья Алексеев Э.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административное правонарушение совершено им при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и пояснил, что административный штраф не уплатил, поскольку находился на работе в условиях отсутствия устойчивого интернет-соединения. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не приняты меры для их выяснения, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно: - довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и мог уплатить штраф в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту своего жительства, с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, которая проходит вахтовым методом и в условиях отсутствия устойчивой мобильной связи. Штраф в размере 4 000 рублей является для него непосильным, при наложении штрафа мировым судьей не было учтено его материальное и имущественное положение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не смог оплатить штраф вовремя по техническим причинам, факта уклонения от уплаты штрафа в его действиях нет, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы настоящего дела и дела № г., выслушав пояснения судебного пристава ФИО4, лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, а также оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в добровольном порядке не уплачен. 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, не уплатил административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф ФИО1 оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, где он вину в совершении административного правонарушения признал полностью. 

Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и согласуются между собой.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой и в суде апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Доводы ФИО1 о неполучении им копии решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ являются также несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку второе извещение. Однако в указанной редакции приказ Минсвязи России действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

После изменений, внесенных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение вторичного извещения о получении почтового отправления исключено из п. 34. Начало действия Правил в указанной редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного основании для выводов о нарушении порядка вручения почтового отправления не имеется, поскольку на момент совершения административного правонарушения п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» действовал в новой редакции.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 34 (в новой редакции) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. После неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция вручена отправителю с отметкой истек срок хранения.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных о несоблюдении сотрудником отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. 

Кроме того, необходимо отметить, что ненадлежащая организация ФИО1 в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ФИО1, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации (либо отсутствия физического лица по адресу) должно нести само физическое лицо.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует расценивать как отказ ФИО1 от его получения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО5