Дело № 2-805/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Реутовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Российской Федерации к 1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.11.2018 г. ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением суда ЯНАО от 07.02.2019 г. указанный приговор оставлен без изменения. Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 43 мин. 21.08.2018 г., находясь в кухне 

<

адрес> ЯНАО, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая этого, кухонным ножом умышленно нанесла ФИО1 один удар в живот, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в период с 21.08.2018 г. по 05.09.2018 г. оказана медицинская помощь, которая оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 107 300 руб. При этом стоимость услуг скорой медицинской помощи, оказанной 21.08.2018 г. составила 5 971 руб., стоимость приема в поликлинике 21.08.2018 г. составила 1 443 руб., стоимость стационарного лечения в период с 21.08.2018 г. по 05.09.2018 г. составила 99 886 руб. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 107 300 руб. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО.

Прокурор Жуков А.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ее действия были вызваны применением к ней насилия со стороны потерпевшего. Согласно п. 7 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", возмещению подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении). Расходы на поликлиническое лечение и по оказанию, потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а также помощи на дому взысканию не подлежат. В исковом заявлении предъявлены требования о взыскании услуг скорой медицинской помощи и лечение в поликлинике. С данными требованиями она не согласна. Когда ее муж наблюдался в поликлинике, весь расходный материал был куплен на ее средства. При нахождении потерпевшего на лечении в стационаре, она осуществляла непосредственный уход, приобретала обезболивающие средства и материалы для перевязки. В настоящее время они с потерпевшим сохранили семью, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у них двое несовершеннолетних детей, сама она не работает, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, так как у нее имеется ограничения по здоровью. Просила, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскания с учетом ее материального положения и виновного поведения потерпевшего.

Представитель 3-го лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО - директор фонда ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с ответчика 190 969 руб., затраченные на лечение ФИО4. 

Изучив мнение сторон, проверив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.11.2018 г. ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (л.д. 18-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 07.02.2019 г. приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.11.2018 г. оставлен без изменения (л.д. 26-28).

Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в период с 20 часов до 20 часов 43 минут 21 августа 2018 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯНАО между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, который спровоцировал ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 бросил в ФИО2 две банки с консервами, причинив ей физическую боль и два кровоподтека на левом бедре и левой голени, не причинившие вреда здоровью, а после того, как ФИО2 в ответ бросила в него солонку с солью, быстрым темпом, проявляя агрессию, подошел к ней. После того, как ФИО2 оттолкнула от себя ФИО1 и потребовала не приближаться к ней, ФИО1 вновь направился к ней, замахнувшись в ее сторону кулаком, намереваясь нанести ей удар в голову. ФИО2, обоснованно опасаясь того, что ФИО1 нанесет ей удар кулаком, и, защищаясь от противоправных действий последнего, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства на нее со стороны ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанесла имеющимся у нее в руке кухонным ножом удар в живот ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя. 

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Часть 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Расходы, осуществленные в соответствии с этим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями первой и второй настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

При этом Федеральный закон от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). ( п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»)

Поскольку приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.11.2018 г. установлена вина ФИО2 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то в силу вышеуказанных норм законов с ФИО2 подлежит взысканию вред на общих основаниях.

В результате полученных телесных повреждений потерпевшему ФИО1 оказывалась медицинская помощь в период с 21.08.2018 г. по 05.09.2018 г. Согласно информации Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО от 29.10.2018 г. ФИО1 в результате причиненных телесных повреждений оказана медицинская помощь в медицинском учреждении, которая оплачена за счет средств ТФОМС ЯНАО. При этом стоимость скорой помощи 21.08.2018 г. составила 5 971 руб., стационарного лечения, оказанного в период с 21.08.2018 г. по 05.09.2018 г., составила 99 886 руб., стоимость лечения в поликлинике 21.08.2018 г. составила 1 443 руб., всего 107 300 руб.

Рассматривая заявление Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО об увеличении исковых требований до 190 969 руб. ( на 83 669 руб.), суд приходит к следующему.

Увеличение исковых требований Фондом мотивируется тем, что потерпевший ФИО1 находился на лечении также в период с 4.10.18г. по 6.10.18г., за что лечебному учреждению перечислены средства в сумме 82 226 руб. за его лечение в стационаре и 1443 руб. – за его лечение амбулаторно.

Прокурор в судебном заседании увеличение исковых требований не поддержал, сославшись на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нахождением потерпевшего на лечении в период с 4.10.18г. по 6.10.18г., не установлена.

Ответчик ФИО6 увеличенные исковые требования также не признала, указав, что в период с 4.10.18г. по 6.10.18г. ее муж лечился от последствий неправильно оказанной медицинской помощи, а не от ее действий.

Как следует из представленных Фондом сведений, в период с 21.08.18г. по 05.09.2018 г. потерпевший находился на стационарном лечении с диагнозом s.36.7 «Травма нескольких внутрибрюшных органов», в период с 4.10.18г. по 6.10.18г. – с диагнозом т91.5 «Последствия травмы внутрибрюшных и тазовых органов». 

Из медицинской карты №12390 стационарного больного ФИО1 следует, что он поступил в ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская городская больница 4.10.2018г. с диагнозом – 

<

данные изъяты> 

Приговором суда ответчик признана виновной в ранении 

<

данные изъяты>. Вина ее в повреждении 

<

данные изъяты> потерпевшего не установлена.

Таким образом, из записей в истории болезни и выписного эпикриза причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде 

<

данные изъяты> у потерпевшего не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Фонда в части увеличения исковых требований до 190 969 руб. ( на сумму 83 669 руб.), и соглашается с иском прокурора о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 107 300 руб.

Поскольку выплата была произведена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования приобрел право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за причинение вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт совместного проживания с Ответчиком, наличие на их иждивении двух малолетних детей, наличие обязательств по алиментам на содержание двух детей от первого брака. Также он пояснил, что своими действиями спровоцировал свою супругу на противозаконные действия. Просил снизить размер взыскиваемой с нее суммы, указав, что данные суммы придется платить ему из своей заработной платы, т.к. супруга серьезно больна и не может трудоустроиться. 

Как установлено в судебном заседании, Ответчик ФИО6 является женой потерпевшего ФИО1, они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, на иждивении супругов находятся двое малолетних детей – сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Ответчик ФИО2 нигде не работает, состоит 

<

данные изъяты> ФИО1 является единственным членом семьи с постоянным доходом, а, следовательно, единственным кормильцем. Согласно справки 2-НДФЛ, его ежемесячный доход за 2018г. составил 40 025 руб.. Кроме того, он является плательщиком алиментов в размере 1/3 дохода на содержание двух детей от первого брака, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывает также виновное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего ссору и противоправные действия причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы на 50%, а именно в сумме 53 650 руб. (107 300 руб./2)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в муниципальный бюджет города Новый Уренгой государственная пошлина в размере 1809,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Новый Уренгой в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО10, в размере 53 650 руб. 

Взыскать с 1 в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1809,50 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова