Дело №12-21/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

27 ноября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она не являлась как руководителем МОУ Чарская СОШ №1, так и исполняющей обязанности руководителя данного учреждения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а факт выявления совершения административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 не согласна, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на поданную ФИО1 жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании ст.23.13 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании и.о. директора МОУ Чарская СОШ №1 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № проведена плановая выездная проверка в отношении МОУ Чарская СОШ №.

В ходе проведения проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов плановой выездной проверки, проведенной отношении Муниципального общеобразовательного учреждения Чарская средняя общеобразовательная школа № 1, оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей в период каникул, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требовании в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований: ст.11, 15, 28, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.11, п. 9.12. п.9.14., п.9.15. СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

Ответственность за вышеуказанные нарушения требований санитарного законодательства возложена на должностное лицо - и.о. директора МОУ Чарская СОШ № 1 ФИО1

Вместе с тем, согласно Распоряжения главы муниципального района «Каларский район» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Чарская средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО4

Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения примерное 12-ти дневное меню было согласовано ФИО4

Таким образом, в момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения являлась ФИО4, а не ФИО1

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л и ДД.ММ.ГГГГ №-о находилась в очередном отпуске.

Из сообщения администрации муниципального района «Каларский район» на период ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения являлась ФИО4

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позднее установленного законом срока, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председательствующий судья М.В.Хапов