Петрозаводский городской суд Дело № 12-691/19-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-005244-72

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 апреля 2019 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 не согласен с постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения, п. 13.1 Правил дорожного движения не нарушал, так как пешеход только начал движение с противоположной стороны, водитель должен был уступать только одну полосу движения, своими действиями не создал помех движению пешехода, пешеход не изменил ни направление движения, ни траекторию, ни скорость, и не остановился, пешеход не был остановлен сотрудниками ГИБДД, вопрос о создании ему помех не выяснен. В случае признания его виновным просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку доказательств обратного судье не представлено.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО3 22 апреля 2019 года в 18 час. 14 мин. на перекрестке пр. А.Невского и ул. Ригачина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляя маневр поворота направо с пр. А.Невского на ул. Ригачина, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вынудив пешехода остановиться, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Оснований не доверять изложенному сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, письменных объяснениях у судьи не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, в части отсутствия обязанности пропустить пешехода основаны на неверном толковании норм права. Заявитель, несмотря на имевшееся в рассматриваемой ситуации у пешехода преимущество в движении, дорогу ему не уступил. Оснований полагать, что водитель не создавал помех пешеходу, у судьи не имеется, поскольку пешеход остановился на проезжей части, чтобы пропустить автомашину. Пункт 13.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель. При этом из исследованных доказательств следует, что при совершении маневра правого поворота автомобилем под управлением ФИО3 пешеход находился на проезжей части, однако водитель не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, не пропустил последнего. Траектории движения автомобиля под управлением ФИО3 и пешехода пересекались. 

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по данному основанию не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу и по жалобе не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 апреля 2019 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь