№ 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО12 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> в лесном массиве по направлению к автодороге К-03 на 160 км в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в судебном заседании он свою вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. он управлял автомобилем в лесном массиве по направлению к автодороге К-03. В лесном массиве его автомобиль остановил сотрудник лесоохраны, который потребовал покинуть лес, ввиду пожароопасного сезона. Сослался на то, что в момент остановки его автомобиля сотрудниками лесоохраны он находился в трезвом виде. Сотрудник полиции ФИО4 не покидал автомобиля лесоохраны и не зафиксировал факт того, что он (ФИО11) в 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. После озвученных требований со стороны сотрудника лесоохраны, он покинул лесной массив, и в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, заглушив двигатель автомобиля и выйдя из за руля, передал управление автомобилем супруге ФИО3, у которой имеется водительское удостоверение, после чего употребил спиртное. После чего, через 10 минут подъехал автомобиль лесоохраны. После употребления спиртного, к его автомобилю (который уже не двигался по дорожному полотну и был заглушен около 20 минут) подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД для составления в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля ВАЗ 2107 он в тот момент уже не находился. Позже ему стало известно, что сотрудников ГИБДД вызвал ФИО4 Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения сотрудник полиции ФИО4 установил по траектории движения его автомобиля. Сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту его автомобиль сотрудник полиции ФИО4 не задерживал и не предпринимал попыток к задержанию. Момент совершения им административного правонарушения - управление автомобилем не зафиксирован, отсутствует фото и видео фиксация. ИДПС ФИО6 предъявил ему требование пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения около 15 часов 20 минут, протокол об отстранении от управления ТС также составлялся около 15 часов 20 минут, вместо 14 часов 41 минуты как указано в административном материале.Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства не могут служить основанием для вынесения постановления о лишении права управления ТС и назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей, ввиду отсутствия доказательства того, что именно он находясь в алкогольном опьянении управлял указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту. Доказательства в виде СD-диска, содержащего видео-фиксацию, рапорт ФИО4 также нельзя признать допустимым доказательствами.

В судебное заседание ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал. 

Защитник Бычихин Ю.В. на удовлетворении жалобы ФИО2 настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал. Суду пояснил, что при составлении документов сотрудники ГАИ не вручили ФИО2 их копии. Копии составленных документов были направлены ему по почте. В связи с чем, он был лишен возможности указать возражения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 851055 в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором отражено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 1,396 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, протокол содержит подпись ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>; рапортами сотрудников полиции (л.д.8-9), видеозаписью (л.д.12), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 (л.д.31, л.д.41, оборот л.д.41, оборот л.д.55), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки после остановки автомобиля, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия.

Суд не находит оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи.

Оснований для признания показаний рапорта сотрудника полиции ФИО4 недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку изложенные им сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверным относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения в 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.

Копия верна:Судья Кизима И.С.