Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о включении денежного вклада в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО5 о включении денежного вклада в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства ответчика. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, наследниками которой являются стороны: ответчик – как наследник первой очереди, сын; истец – как наследник по праву представления. На день смерти на умершую в ПАО «Сбербанк» имелся денежный вклад с остатком средств 

<

данные изъяты>. ФИО5, имея на руках доверенность от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ снял со счета указанные средства. Полагая, что они подлежат включению в состав наследственной массы, истец просит суд постановить о том решение и взыскать с ФИО5 причитающуюся ей долю в порядке наследования, составляющую в денежном эквиваленте 83 500 рублей.

Истец в заседание не явилась, извещена (л.д. 76), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46). Явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО5 в заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, от получения которой уклонился (л.д. 71, 79).

Иными словами, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел ответчика извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и с учетом отсутствия возражений истца и его представителя на основании ч.1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО7 выступила на стороне истца, иск поддержала, полагая его обоснованным.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус ФИО8 не явилась, извещалась судебной корреспонденцией, от получения которой уклонилась (л.д. 80). Об уважительных причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Изучив доводы иска, заслушав мнение представителя без самостоятельных требований, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств и положений закона.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6 (л.д. 7).

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что ФИО1 является наследником умершей ФИО6 в 1/2 доле наследственного имущества (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу ФИО6 на день смерти на ее счете имелся остаток денежных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При установленных судом обстоятельствах ФИО1 полагалась 

<

данные изъяты> денежных средств со счета умершей в порядке наследования, что составляет 

<

данные изъяты>.

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» суду на основании запроса, денежные средства со счета сняты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности от имени умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается смертью доверителя.

Таким образом, ФИО5 получил средства со счета умершей ФИО6, не имея на то законных оснований.

Между тем, с учетом права ФИО5 на 

<

данные изъяты> наследственного имущества умершей ему полагается 

<

данные изъяты>.

Оставшиеся 83 500 рублей неосновательно получены ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 83 500 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за обращение в суд, в размере 2 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о включении денежного вклада в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Включить денежный вклад в размере 

<

данные изъяты>, хранящийся на лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России», в наследственное имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 83 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 705 рублей, а всего взыскать 86 205 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева