Дело № 2-1878/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-006111-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от 23.10.2018 в общем размере 7149097,14 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 103,1 кв.м., этаж 7, адрес: /________/, кадастровый /________/, с установлением начальной продажной цены в размере 9330 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 49945,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6953 567 руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит до 23.10.2035. АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Выдача кредита была произведена 23.10.2018 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Томском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером /________/ от 23.10.2018. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, денежные средства выдавались на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: /________/, которая передавалась в залог Банку с момента регистрации права собственности ФИО1 Стоимость объекта недвижимости составляла 9000000 руб., сумма в размере 2046433 руб. была передана продавцу за счет собственных денежных средств заемщика, оставшаяся сумма – 6953567 руб. – за счет кредитных средств Банка. В нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита, очередные платежи по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом, заемщиком своевременно внесены не были, неоднократно возникали просрочки платежей. Заемщику направлено требование по месту регистрации и фактического проживания о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом. Однако, в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была. Данные требования остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 03.08.2020 задолженность заемщика перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору составляет 7149097,14 руб., в том числе: 6678301,66 руб. –основной долг; 84505,91 руб. – просроченный основной долг; 378723,99 руб. - проценты за пользование кредитом; 1479,27 руб.- неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 6086,31 руб. – неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора, у истца возникло право досрочного требования всей суммы задолженности.

Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор, получал денежные средства, допускал просрочки, как на то указано банком в исковом заявлении. Пояснил, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств кредитному договору явилось ухудшение его (ФИО1) имущественного положения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылался на то, что обращался в Банк за предоставлением кредитных каникул, но ему было отказано. Оценочную стоимость предмета залога в размере 9000000 руб. не оспаривал. Применение в расчете задолженности с 24.10.2019 процентной ставки 11% годовых полагал оправданным, с учетом неисполнения им (ответчиком) условий кредитного договора по обязательному страхованию жизни и здоровья. Считал неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 23.10.2018 заключен кредитный договор /________/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6953 567 руб. сроком до 23.10.2035 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /________/, а заемщик – осуществить возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 10 % годовых. 

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.10 договора, процентная ставка устанавливается с даты, следующей за датой, до которой должны быть предоставлены документы, подтверждающие страхование жизни и здоровья, по дату (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья, в размере 11% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /________/ (п.3.1 договора).

Кредитор - АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору /________/ от 23.10.2018, что подтверждается банковским ордером /________/ от 23.10.2018.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 23.10.2018, заключенному между Д. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал покупателю жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /________/, на 7 этаже, общей площадью 103,1 кв.м, кадастровый /________/, стоимостью 9000000 руб. 

Оплата произведена частично за счет собственных средств ФИО1 в размере 2046433 руб., частично- за счет кредитных средств в размере 6953567 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору /________/ от 23.10.2018.

В п. 15 договора указано, что жилое помещение, приобретаемое покупателем, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, представившего покупателю кредит на покупку жилого помещения, в обеспечение всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Закладная от 23.10.2018 удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное выше недвижимое имущество, обремененное ипотекой (п.6.3.1 договора).

Названный кредитный договор и закладная прошли государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона 25.10.2018, соответственно, с этой даты квартира, кадастровый /________/, расположенная по адресу: /________/, и принадлежащая ФИО1, находится в залоге (ипотеке) у АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору /________/ от 23.10.2018, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2020 его задолженность по основному долгу составила 6678301,66 руб., по просроченному основному долгу – 84505,91 руб., по процентам за пользование кредитом – 378723,99 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств и условий кредитного договора, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, процентной ставки, в том числе, повышенной на основании п.1.3.1, п.5.10 кредитного договора.

Срок и порядок возврата кредита и начисленных процентов предусмотрены графиком погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен и согласен. 

Заемщик в сроки, установленные кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что в соответствии с п.4.7 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата от заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Ответчик ссылался на то, что вследствие тушения пожара подверглись затоплению при тушении водой и частично- были повреждены пожаром помещения, в которых им (ФИО1) осуществляется предпринимательская деятельность; из-за этого обстоятельства, а также ввиду особенностей санитарно-эпидемиологического режима, отрицательно сказавшихся на возможности извлечения им дохода от предпринимательской деятельности, существенно ухудшилось его (ФИО1) имущественное положение. Оценивая данные доводы и соотнося их с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности внесения денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору /________/ от 23.10.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу - 6678301,66 руб., по просроченному основному долгу – 84505,91 руб., по процентам за пользование кредитом – 378723,99 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Требование банка о взыскании с ответчика сумм неустоек также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с 6.1.2 кредитного договора /________/ от 23.10.2018, неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

В силу п. 6.1.3, размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: 

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 7,5% годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 03.08.2020 задолженность ответчика перед Банком по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, составляет 84505,91 руб.; неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6086, 31 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства заключения кредитного договора, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, которые суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закреплены в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору /________/ от 23.10.2018, обеспеченные залогом квартиры по адресу: /________/, в связи с чем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имуществ по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке от 15.10.2018 ЗАО «Оценка Собственности», рыночная стоимость предмета залога составляет 9330000 руб., в связи с чем, в случае определения начальной продажной цены с применением величины рыночной стоимости квартиры, её бы следовало установить не в размере 9330000 руб., а в размере 80% от указанной рыночной стоимости, т.е. 7464000 руб. Однако, об этом банк не просит суд, а соглашения между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества применительно к величинам 9330 000 руб. и 7464000 руб.- не достигалось.

Вместе с тем, стороны вправе самостоятельно устанавливать в договоре залога начальную продажную стоимость предмета залога.

Согласно п.2.1 кредитного договора /________/ от 23.10.2018 стороны согласовали, что рыночная стоимость приобретаемого частично за счет средств кредита недвижимого имущества составляет 9 000 000 руб. Суд учитывает, что такая величина сопоставима с величиной рыночной стоимости предмета залога по отчету об оценке от 15.10.2018, выполненному ЗАО «Оценка Собственности». 

В связи с изложенным, с учетом баланса интересов сторон, для предотвращения продажи заложенного имуществ по заниженной цене, а также в целях уменьшения риска объявления торгов несостоявшимися, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами – 9 000 000 рублей, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Доводы стороны ответчика о том, что в указанном жилом помещении проживает он и все члены его семьи, и иного жилого помещения для проживания они не имеют, правового значения при обращении взыскания на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, не имеет.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно платежным поручениям /________/, /________/ от 17.08.2020, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 49945,49 руб.

В связи с постановкой Банком вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на сторону ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 7149097,14 руб., а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, суд полагает необходимым отнести такие расходы на ФИО1 в размере 49945,49 руб. (из расчета в порядке ст.333.19 НК РФ: 13200 руб. + 0,5% от 6149097,14 руб. + 6000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на 03.08.2020 по кредитному договору от 23.10.2018 /________/ в общем размере 7 149 097 руб. 14 коп, из которых: 6 678 301 руб. 66 коп. - срочный основной долг; 84 505 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 378 723 руб. 99 коп. - проценты за использование кредитными средствами; 1 479 руб. 27 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу; 6 086 руб. 31 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно - на квартиру, расположенную по адресу: /________/, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 9 000 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 49 945 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко