Копия

Дело № 12-180/2021

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу его защитника - адвоката Богатыревой Татьяны Николаевны на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Срок административного ареста исчислен с 7 сентября 2021 года. 

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 и его защитник - адвокат Богатырева Т.Н. обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с совместной жалобой, в которой просят его отменить, считая постановление судьи незаконным.

ФИО1 и его защитник Богатырева Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Богатыревой Т.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. 

<

адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по проведению замера светопропускания стекол автомобиля г/н № (водитель ФИО1 после остановки управляемого им автомобиля с признаками нанесенного покрытия на стекла, в ответ на законное требование сотрудников полиции о предоставлении автомобиля в целях замера стекол на светопропускание, заблокировал двери автомобиля и начал самостоятельно удалять тонировку со стекол автомобиля, препятствуя исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, самостоятельное удаление тонировки со стекол автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку автомобиль, управляемый ФИО1 не был предварительно предоставлен по законному требованию сотрудников полиции для замера стекол на светопропускание.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с участием ФИО1 и с соблюдением требований статьи 28.2 названного Кодекса. При этом отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости, процессуальные права ФИО1 и статья 51 Конституции РФ в протоколе были указаны и разъяснены. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением положений статьи 3.9 этого же Кодекса.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Богатыревой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись