63RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Бересневой С.А., 

при секретаре Горгуль Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Spase Black, imei: №, стоимостью 111.990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение 15 дней после покупки, а именно на 7-ой день, в телефоне проявился дефект – не работает фейс-айди, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию телефона. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ответчика, истец предоставил телефон на проверку качества путем заполнения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на момент сдачи товара на проверку качества, помимо изначально выявленного истцом недостатка в виде отсутствия работоспособности функции фейс айди, проявился дефект в виде самопроизвольной перезагрузки и отключения. По результатам проведенной диагностики телефон был выдан истцу вместе с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несогласие с проведенным гарантийным ремонтом вместо проверки качества на которую предоставлял сотовый телефон, поскольку его претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. После проведения гарантийного ремонта дефект в телефоне проявился повторно – не работает фейс айди. При первичном обращении истца ответчик намеренно ввел его в заблуждение предоставив возможность заполнить бланк на проведение ремонта, а не на проверку качества, как требовал ФИО3

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит принять его отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика за его счет принять у истца сотовый телефон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных сумм в полном объеме, а в случае отказа принять товар взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1.119,90 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента его фактического принятия; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара –111.990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 568.909,20 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета 1% (1.119,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 40.000 руб., штраф, почтовые расходы – 348 руб., представительские расходы – 15.000 руб.; произвести расчет неустойки и штрафа на день вынесения судом решения. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что после ознакомления с материалами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило на реквизиты истца в счет исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 111.990 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также суммы морального вреда и судебных расходов снизить до разумных размеров.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из положений п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества несет продавец.

Согласно пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ 07.02.1992 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона РФ 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на товар в интернет-магазине на торговой площадке Megamarket (ООО «Маркетплейс»), таким образом между истцом ФИО3 с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи сотового телефона Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei №, стоимостью 111.990 рублей, путем оформления заказа.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в офисе продаж ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

адрес>, выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара безналичными денежными средствами (банковской картой). 

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается. 

Appel устанавливает ограниченную годичную гарантию для продуктов Appel, следовательно, гарантийный период на основное изделие составляет 12 месяцев и действует с момента приобретения нового изделия потребителем.

В период гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента доставки телефон, а именно на 7-ой день, у сотового телефона Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № проявился дефект – не работает фейс айди, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по юридическому адресу: 

<

адрес> стр.14 о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № в размере 111.990 рублей.

Претензия отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В установленный законом срок после получения претензии от истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был дан ответ на претензию, однако требования оставлены без удовлетворения.

На 4-ый день после получения претензии от истца, ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» направил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен адресату ФИО3, в котором предлагалось истцу предоставить телефон на проверку качества.

Во исполнение требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» в части реализации права продавца на проведение проверки качества товара, ФИО3 предоставил товар – сотовый телефон Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № продавцу ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: 

<

адрес> литер «Я» на проверку качества путем заполнения заявления на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи товара на проверку качества у телефона проявились еще дефекты: самовольная перезагрузка и отключение.

По результатам проведенной диагностики (проверка качества) истцу был выдан сотовый телефон Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei №, с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выполнение работ: Уровень 5. Описание С12: Замена шлейфа. Описание ремонта: Замена шлейфа.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с телефоном выдан акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении которого указано: аппарат отремонтирован и подлежит выдаче клиенту после доставки в офис продаж. С проведенным гарантийным ремонтом истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Офис продаж ПАО «Вымпел Коммуникации» с претензией, в которой указывал несогласие с проведенным гарантийным ремонтов, вместо проверки качества, на которую предоставлялся вышеуказанный сотовый телефон. Проверка качества подтвердила наличие дефекта, который относится к гарантийному, в связи с чем без согласия истца был осуществлен гарантийный ремонт, на который истец не соглашался, так как претензионное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец вновь просил вернуть денежные средства за уплаченный товар - сотовый телефон Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № в размере 111.990 рублей.

На 3-й день после получения претензии истца, ответчик ПАО «Вымпел Коммуникации» направил ответчику письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось истцу прибыть в офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил претензия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по юридическому адресу: 

<

адрес>, д.10, стр.14, претензию о возврате уплаченную денежную сумму за некачественный товар - сотовый телефон Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № размере 111.990 рублей.

Претензия отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату – ПАО «Вымпел –Коммуникации».

В установленный законом срок после получения претензии от истца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не был дан ответ на претензию, требования оставлены без удовлетворения.

После проведения гарантийного ремонта сотового телефона Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № дефект проявился повторно, продолжал присутствовать, а именно: не работает фейс айди.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертное Б. Ч.» смартфон Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № на момент проведения экспертного осмотра имеет недостаток – не работает функция фейс айди (разблокировка устройства при помощи распознавания лица). Выявленные дефекты носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Следов какого-либо воздействия, на устройство которое, так или иначе могло повлиять на возникновение выявленных недостатков не установлено. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами, замена системной платы на устройствах Appel iPhone 14 Pro, либо замена комплектующего изделия целиком на новое (трейд ин) на данный момент времени не производится в связи с не поставкой данных запчастей производителем. Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не представляется возможным. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «ВымпелКом» перечислено на реквизиты истца в счёт исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 111.990 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei № суммы в размере 111.990 рублей удовлетворению не подлежат, равно как и требования о расторжении договора купли-продажи указанного товара. 

При этом, учитывая нахождения товара у истца, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Appel iPhone 14 Pro 256 Cb Space Black, imei №. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ПАО «Вымпел Коммуникации» претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В установленный законом срок, требования истца о возврате денежных средств за вышеуказанный некачественный товар, ответчиком не исполнено, требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Вымпел Коммуникации» в счет исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества истцу перечислены денежные средства в размере 111.990 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 342.689,40 рублей.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафных санкций, поскольку они завышены с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также суд учитывает, что штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Поэтому предоставленная суду, исходя из конституционных прерогатив правосудия, возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки (пени), последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25.000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за товар, а также то, что ответчик добровольно до обращения в суд это требование не исполнил, подтвержден материалами дела.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафных санкций, поскольку они завышены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 13.000 рублей (2.5000руб.+1.000/50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, и таких обстоятельств судом также не установлено.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, в целях побуждения потребителя к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения обязанности по возврату и принятию товара в определенный срок в размере 111 рубля 99 коп., что не превышает 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 611 рублей, которые подтверждены документально, а именно истцом в досудебном порядке направлялись ответчику почтовые отправления: кассовый чек на 81 рубль (л.д.25); кассовый чек на 67 рублей (л.д.37); кассовый чек на 200 рублей (л.д.39), а также кассовыми чеками на 100 рублей и 163 рубля. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 611 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Авдоком+» заключен Договор поручения № на совершение юридических действий, в соответствии с которым ООО «Адвоком+» оказаны истцу юридические услуги по представлению интересов истца и ведение в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара по договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Вымпелком». Истцом оплачены юридическое услуги по договору в размере 15.000 рублей (л.д.43). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 является работником ООО «Адвоком+».

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, степенью сложности дела, проведение досудебной работы, количеством судебных заседаний суда первой инстанции, учитывая подготовку к делу, составление искового заявления, суд удовлетворяет требования истца в размере 15.000 руб. Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 27.11.2024по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Б. Ч.»

В рамках настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта № ООО «Экспертное Б. Ч.». Представителем ООО «Экспертное Б. Ч.» подано заявление о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. Поскольку недостаток в товаре, заявленный истцом, нашел свое подтверждение в экспертном заключении, с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Экспертное Б. Ч.» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 7.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы 611 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Spase Black, imei: №.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Spase Black, imei: №, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 111 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Экспертное Б. Ч.» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 20.000 руб. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства госпошлину в размере 7.000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева