Судья Комаров Н.Е. Материал № 22 – 2359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола секретарем суда Калюжной А.С., 

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочугуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

Изучив материал, выслушав прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Кочугуеву А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2014 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года осужденному ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 29 дней. 

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Считает, что сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, о поведении ФИО1 являются необъективными. Обращает внимание, что в характеризующем материале отсутствуют данные о четырех случаях выхода в июне - июле 2021 года осужденного за пределы изолированного участка, в котором он проживает, без разрешения администрации. Делает вывод, что систематические нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания указывают на отрицательное отношение осужденного к исполнению закона и целям наказания - исправлению. Кроме того, все ранее полученные ФИО1 взыскания погашены в связи с истечением срока давности, поскольку мер к досрочному снятию взысканий им не принималось. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному отказать. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ, действующей на момент постановления приговора в отношении ФИО1, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были. Потерпевшая З.И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного извещена не была.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2014 года у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>. 

Из материала усматривается, что ФИО1 отказался от услуг защитника. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда, который в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, обеспечивает участие защитника.

Поскольку материал не содержит сведений о том, насколько психическое состояние ФИО1 позволяло ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника было обязательным. 

Указанные нарушения является существенными, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут за собой необходимость отмены постановления и направления материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы апелляционного представления о неполноте представленных администрацией исправительного учреждения данных о личности осужденного подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев