Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 06 августа 2025 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Монахова Н.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» - лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ФИО3, действующий от имени 

<

данные изъяты>» – лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая постановление незаконным и необоснованным, мотивировав требования следующим: решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Производственная деятельность предприятием не осуществляется, работники уволены. Имущество, на котором ООО 

<

данные изъяты> осуществляло свою деятельность, передано собственнику – Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района. Постановлением администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п 

<

данные изъяты>» лишено статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской области. У ООО 

<

данные изъяты>» имеется задолженность по текущим платежам, имеющим более высокую очередность по сравнению с требованием об оплате административного штрафа. ООО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего не уклоняется от уплаты административного штрафа, неуплата штрафа вызвана недостаточностью у должника денежных средств и наличием текущих требований, относящихся к 1-4 очередности удовлетворения. Административный штраф, неуплата которого в установленные сроки вменяется в вину, учтен конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущей задолженности ООО 

<

данные изъяты>». При осуществлении расчетов с текущими кредиторами конкурсный управляющий не вправе отступать от соблюдения очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Считает, что в действиях ООО 

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, подавшее жалобу – ФИО3, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты>» не уплатило штраф, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного наказания, не обращалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по указанной статье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу конкурсным управляющим не оспаривается. 

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии ООО 

<

данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что 

<

данные изъяты>» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди при наличии одновременной задолженности перед кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очередь, приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной. 

Так, мировым судьей верно отмечено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, совершено ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «

<

данные изъяты>» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований об оплате наложенного административного штрафа в установленный срок, данных, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам оплатить административный штраф в установленный срок, материалы дела не содержат и суду представлены не были. 

Указание в жалобе на отсутствие денежных средств, окончание производственной деятельности, увольнение работников предприятия, передачу имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ООО 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, следует также учесть, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у ООО 

<

данные изъяты>» имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом юридическое лицо не воспользовалось. 

Право ООО 

<

данные изъяты>» на защиту при производстве по делу не нарушено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно почтовому уведомлению. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ООО 

<

данные изъяты>» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, вывод мирового судьи о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения является правильным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния ООО 

<

данные изъяты>», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц, предусмотренной Конституцией РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1.2 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В.Монахова