Строка 2.147 Дело № 2-3088/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по правилам ДСАГО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. По заключению ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 1 479 138,98руб., за услуги эксперта истец заплатил 8 000руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 082 638,90руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 082 638,90руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 710,22руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, сторона истца извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, представителем которого по доверенности является ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело №, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по правилам ДСАГО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 выдан страховой полис, предусматривающий страховую сумму по риску «Полное КАСКО» в размере 2 500 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» в размере 1 500 000 рублей, по риску «несчастный случай» в размере 1 000 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Судом установлено, что ранее, 09.09.2016г., по гражданскому делу № по факту того же ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО1, собственников этих транспортных средств, решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, обратившегося в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым случаем по договору «Полное КАСКО». Интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО4, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 при наличии и от нее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначалась автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в числе прочего эксперт пришел к выводу о том, что предоставленные на экспертизу материалы, с экспертной точки зрения не подтверждают факт контактного воздействия автомобилей 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП. 

ФИО1 обратилась к ответчику АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ, предоставив, в том числе, заключение независимой экспертизы №, выполненной ООО «Профи», организованной по собственной инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 1 479 138,98руб., за услуги эксперта истец заплатил 8 000руб.

По результатам организованного страховщиком и проведенного НТЭ ООО «СТРОЙГРУПП» экспертного исследования повреждения автомобилей ФИО3 и ФИО1 не соответствовали обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» указывало, что не может признать вышеуказанное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторона ФИО1 преюдицию отрицала, поскольку истец не являлась участником судебного разбирательства по делу №, и в связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. На представленных для исследования в распоряжение эксперта фотоизображениях автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № отсутствуют следы, подтверждающие факт контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>», г.н. №, на основании чего можно говорить о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, не могли быть образованы (не являются следствием контакта ТС) при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца (представитель истца по доверенности ФИО8) настаивала на проведении повторной экспертизы по делу с осмотром транспортных средств. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, кроме экспертов, ранее проводивших экспертизу по настоящему гражданскому делу и по делу №. В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. Объем, форма, характер и локализация повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.н. № и 

<

данные изъяты>», г.н. №, зафиксированные на представленных фотоснимках, а также выявленные при непосредственном осмотре ТС, противоречат установленному механизму следообразования и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На переднем бампере и левом переднем крыле автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № имеется ремонтная окраска с нанесением толстых слоев шпатлевки на участках возможного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>», находившееся ранее заводское ЛКП значительно повреждено и удалено на обширных участках. Под слоями ремонтной окраски на левом переднем крыле и переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № на участках возможного контакта исследуемых автомобилей наслоений постороннего ЛКП другого автотранспортного средства, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, не имеется. На участках возможного контакта передних левых крыльев и передних бамперов автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № и 

<

данные изъяты> г.н. № взаимного перехода лакокрасочных материалов не имеется.

В своем заключении эксперты указали, что, как видно на представленных фотоснимках, и установлено во время осмотра, повреждений на левом переднем колесе автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № не наблюдается (не указано оно и в справке о ДТП), как не наблюдается округлых следов и царапин и притертостей на левой части переднего бампера и левом переднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты>», а при заявленных обстоятельствах контакт указанных элементов, а следовательно и образование повреждений на них было неизбежно. Кроме того, с учетом глубины внедрения ТС, на что указывает форма и характер повреждений, а также протяженность следов (до середины арки) на левом переднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № в обязательном порядке своим левым передним колесом должен был контактировать с левым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>». Однако, как усматривается из представленных фотоснимков, у обоих транспортных средств повреждений или смещений левых колес не наблюдается, что противоречит установленному механизму следообразования. 

Сторона истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, результаты повторной судебной экспертизы ей известны.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанные заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключения судебной экспертизы являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного, требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15589 руб. и повторной судебной комплексной экспертизы (экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38376руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так, по настоящему делу назначались судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторная комплексная судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых сторонами не произведена. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанций стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15589 руб. и повторной судебной экспертизы - 38 376 руб.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» состоялось не в пользу истца, с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 53965 руб., не оплаченные в ходе их проведения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 15589 руб., в счет оплаты повторной судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ – 38376 руб., а всего денежные средства в сумме 53965,00 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.