Дело № 2-2556/2025

55RS0005-01-2025-003257-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 06 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Старгород» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на шестом этаже многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен ущерб в результате залива водой. Точную дату залива определить не представляется возможным, поскольку в указанный период в квартире никто не находился.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетила квартиру и обнаружила следы залива. В этот же день истец обратилась в ООО «УК «Старгород», которое на тот момент осуществляло управление общим имущество МКД по адресу: 

<

адрес>. По результатам обращения истца представителями ответчика произведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту обнаружены следы залива: 

<

данные изъяты>

Так же в акте отражено, что квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома, в этой связи, наиболее вероятной причиной протопления является затекание талых вод в квартиру с кровли, через чердачное помещение. Установить дату протопления не представляется возможным. На основании осмотра герметизация стыков листов кровли над жилым помещением будет включена в план ремонтных работ.

Истец самостоятельно произвела фиксацию повреждений.

При проведении совместного осмотра истцом и ответчиком квартиры установлен факт залива, факт повреждения имущества истца и наиболее вероятная причина затопления.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Управление экспертизы и оценки» для целей определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. По результатам обследования квартиры ООО «Управление экспертизы и оценки» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 151 708, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб и затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований.

Также истец указывает на причинение ему морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 151 708,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от денежной суммы, присужденной судом; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в квартире истца были обнаружены следы протечки. Так как квартира истца находится на последнем этаже, иск был предъявлен к управляющей компании. Был составлен акт осмотра, из него следует, что следует протечка талой воды с чердачного помещения.

Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила суду, что ответчик стоимость ущерба не оспаривает. Управляющая компания осуществляла обслуживание дома на дату залива. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы заявлять не будет. Считает, что моральный вред не соответствует степени нравственных страданий. Повреждения отделки квартиры локальные светло-желтого цвета. Не оспаривает, что если суд установит нарушения, взыскивается моральный вред, но он взыскивает в ином размере. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Также просила снизить размер штрафа, так как штраф приравнивается к неустойке. 

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «УК «Старгород» от ФИО1 поступило сообщение о протоплении ее жилого помещения. Проведен комиссионный осмотр помещения, при котором установлено следующее.

В комнате на гипсокартонном потолке обнаружены бледно-желтые пятна площадью около 

<

данные изъяты> кв.м.. На стенах, покрытых обоями, на двух участках обнаружены пятна бледно-желтого цвета. Два точечных светильника находятся в нерабочем состоянии. 

В кухне на гипсокартонном потолке обнаружены коричневые пятна площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. От гипсокартонного полотна оторвалась потолочная люстра, провод люстры порвал полотно (люстра не была присоединена ни к каркасу потолка, ни к панели перекрытия). На стенах, покрытых обоями, обнаружены желтые пятна площадью около 

<

данные изъяты> кв.м.. Не работает два точечных светильника.

При осмотре выявлено, что все участки потолка и стены сухие. Обращений и заявок от собственников о протоплении помещения не поступало. На чердаке, над жилым помещением скоплений воды не обнаружено. Собственник не может сообщить о дате протопления, ввиду того, что на протяжении двух недель не находилась в помещении.

Наиболее вероятной причиной протопления является затекание талых вод в квартиру с кровли через чердачное помещение. Установить дату протопления не представляется возможным. 

Определяя надлежащего ответчика в возникшей ситуации, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с часть. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, суд установил, поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и поскольку на момент затопления именно ответчик осуществлял свою деятельность по управлению имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Старгород» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, затопление произошло по причине затекания талых вод в квартиру с кровли через чердачное помещение, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Управление экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 151 708,81 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В указанной связи суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме 151 708,81 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного закона).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после вынесения судом решения, не предпринимал каких-либо действий по исполнению его требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 354,40 рублей ((151 708,81+5 000)* 

<

данные изъяты>%). Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оценку ущерба – 8 000 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста также подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 551 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Старгород» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет причиненного материального ущерба 151 708,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 354,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Старгород» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.