Дело № 2-672/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 февраля 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 о расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора водопользования, указав, что 08.04.2016 годастороны заключили договор водопользования №, на право пользования участком Угличского водохранилища в створе 288,0 км с.х. в правобережном заливе водохранилища в районе п. НефтиноУгличского района Ярославской области.

Согласно условиям договора водопользователь обязан вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами и в установленные сроки представлять результаты такого учета и наблюдений,вуполномоченный орган. В соответствии с пункта 18 договора водопользования истец обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчеты: о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной. В нарушение условий договора ответчик не представляет отчеты.

В адрес ФИО2 Верхне-Волжское БВУ неоднократно направляло письма с требованиями прекратить нарушения условий договора и предупреждение о возможности предъявления требований о прекращении права пользования водным объектом, однако ответчик систематически допускает нарушение его условий: не предоставляет в установленный договором и законом срок отчеты. В адрес ФИО2 была направлена претензия и письмо от 20.10.2017 и 30.08.2018 с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор водопользования от 08.04.2016, которая оставлена водопользователем без ответа.

Истец просит расторгнуть договор водопользования от 08.04.2016 года № 76-08.01.01.008-Х-ДРБВ, заключенный между Верхне-ВолжскимБВУ и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно о п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 года между сторонами был заключен договор водопользования 76-08.01.01.008-Х-ДРБВ, на право пользования участком Угличского водохранилища (р. Волга) в створе 288,0 км с.х. (по Атласу ЕГС, том 2, изд.2005г.) в правобережном заливе водохранилища в районе п. НефтиноУгличского района Ярославской области.

С графиком платежей и формой отчетов ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условиям договора водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной программе (Приложение б) и передавать результаты в Уполномоченный орган и Верхне-Волжское БВУ (п. п. "в" п. 18 договора); вносить плату за пользование водным объектом в размере и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с п. 12 договора (п. п. "д" п. 18 договора); предоставлять в Уполномоченный орган и Верхне-Волжское БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом: отчеты о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной (п. п. "е" п. 18 договора); предоставлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ ежегодно не позднее 15 марта, отчет по формам, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30 (п. п. "е" п. 18 договора).

В нарушение указанных условий договора водопользователь ФИО2 в установленный срок не внес плату за пользование водным объектом, не представил результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, не представил отчет по формам, утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 № 30. Это подтверждается предупреждением о предъявлении требования о прекращении правом пользования водным объектом от 08 апреля 2016 года.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут, в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора.

Согласно п. 27 договора, при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, связанных с использованием водного объекта, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В материалах дела имеется сообщение, направленное истцу ФИО2 от 30.08.2018 с предложением о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по общим основаниям, установленными нормами Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов – удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № № от 08.04.2016 года, заключенный между Верхне-Волжским БВУ Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2019 года.

Судья: