УИД 23RS0057-01-2024-001927-65

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-32522/2025

№ 2-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2025 года;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2022 года, по вине водителя ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство ................, получило механические повреждения, что стало основанием для обращения в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА. Сотрудники САО «ВСК» ввели истца в заблуждение, сообщив, что в отношении автомобилей старше восьми лет ремонт не предусмотрен, а положена только страховая выплата. В связи с чем, истец написал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав соответственно, что он просит страховую компанию выплатить именно страховое возмещение.

20 декабря 2023 года сотрудник САО «ВСК» провел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. В этот же день, истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 38 638 рублей, которая была перечислена 27 декабря 2023 года. Получив указанные денежные средства, истец обратился на СТО с просьбой отремонтировать его автомобиль, где ему сообщили, что ремонт его автомобиля как минимум в пять шесть раз превысит выплаченную ему сумму. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту - ................ для определения стоимости причиненного ущерба его автомобилю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет - 98 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет - 74 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 250 000 рублей. При этом после осмотра, САО «ВСК» признав факт неправильной оценки стоимости ущерба, решило доплатить страховое возмещение в сумме 7 339 рублей.

По изложенным основаниям, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключённое 20 декабря 2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» на сумму 38 638 рублей – недействительным; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 423 рубля; взыскать с САО «ВСК» сумму компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в сумме 14 211,50 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО за период с 10 января 2024 года по 10т февраля 2024 года в сумме 9 095, 36 рублей, с последующим её начислением на сумму 28 423 рубля исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2024 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), но в совокупности не более 400 000 рублей; взыскать с ответчиков убытки, причиненные транспортному средству и не покрытые страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 175 600 рублей; взыскать с САО «ВСК» штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 126 640 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 12 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года в сумме 52 680 рублей, с последующим ее начислением на сумму 175 600 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 12 марта 2024 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда); взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 247, 60 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумму до 400 000 рублей должен выплатить страховщик.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом добровольно была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» и ответчик ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству .................

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........

20 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также ФИО1 была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого 20 декабря 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 которого, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 38 638 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 соглашения при исполнении финансовой организацией обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2023 года САО «ВСК» в рамках исполнения соглашения выплатила заявителю страховое возмещение в размере 38 638 рублей.

29 декабря 2023 года ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 января 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 339 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 45 977 рублей.

02 февраля 2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

15 февраля 2024 года САО «ВСК» письмом № 0094-04/5353 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашения.

20 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило на банковские реквизиты ФИО1 неустойку в размере 513, 73 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2024 года « ........ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта и расчетами по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме, а потому требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и САО «ВСК» 20 декабря 2023 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 38 638 рублей, которое было выплачено страховщиком.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства ................, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от 20 декабря 2023 года. С указанным актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения ФИО4 действовал добровольно и осознано, его выбор на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения был свободным, между сторонами при заключении соглашения достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, 29 декабря 2023 года страховой компанией проведен повторный осмотр транспортного средства с участием ФИО1, с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 29 декабря 2023 года.

23 января 2024 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 7 339 рублей, что свидетельствует о том, что сама страховая компания в добровольном порядке изменила условия соглашения, признав что сумма, установленная соглашением сторон недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в частности актами о страховом случае от 26 декабря 2023 года и от 22 января 2024 года (л.д. 89 – 90).

На основании изложенного, оснований для признания соглашения недействительным, судебной коллегией не установлено. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в указанных суммах, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования надлежащим образом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику САО «ВСК» не имеется.

Вместе с тем, порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему в рамках Закона об ОСАГО, в отсутствие названного выше соглашения.

Однако анализ вышеприведенных норм закона, являющимся юридически значимым для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции проведен не был.

В свою очередь, из установленных обстоятельств дела с учетом экспертного заключения, предоставленного стороной истца, установлено, что страховщиком произведена страховая выплата истцу в меньшем размер, чем действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (размер восстановительного ремонта с учетом износа), в отсутствие соглашения, которое заключено между потерпевшим и страховщиком.

Согласно заключению эксперта ........ от 10 февраля 2024 года, составленного ................ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет - 98 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет - 74 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 023 рубля, исходя из расчета: 250 000 рублей (размер ущерба) – 45 977 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставили вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности выводов специалистов, определивших размер ущерба, причиненного автомобилю истца, никаких доказательств порочности заключения, возможности осуществить восстановительный ремонт с применением менее затратных технологий, судебной коллегии не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просил взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 501, 90 рубль, комиссию банка 150 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку выплатив страховое возмещение по соглашению, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 204 023 рубля, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 501, 9 рубль, комиссию банка в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: