Судья фио дело № 10-15373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием 

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и Вилижанина Е.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2025 года в отношении фио, фио и фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Публично-правовой компании «Военная строительная компания» при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» на территории адрес и Донецкой адрес в сумме сумма, в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 17 апреля 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и на основании судебного постановления 18 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 июня 2025 года срок содержания под стражей фио продлен до 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вилижанин Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на то, что доводы следствия о возможности фио скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены объективными данными и доказательствами, представленными в суде, наоборот, ФИО1 активно сотрудничал со следствием, добровольно предоставляя свои личные данные и участвуя в следственных действиях, ФИО1 трижды являлся на опросы в органы следствия без повесток, по вызову посредством телефонной связи; в период предварительной проверки и до задержания он не скрывался и не предпринимал действий, направленных на уклонение от следствия. Обращает внимание на положительные данные о личности фио, в том числе наличие у фио постоянной регистрации, устойчивых социальных и родственных связей, а также его благотворительную деятельность. Считает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей является необоснованным и нецелесообразным, так как затрудняет организацию предварительного расследования и затягивает его сроки, при этом защитой было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении которого отказано без должного обоснования. Полагает, что наличие у следствия первичной бухгалтерской документации и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о деятельности фио в сфере предпринимательства; ООО «ТРАНСТРОЙ», фактическим руководителем которого он являлся, было создано в 2006 году и осуществляло активную деятельность в области строительства, что исключает возможность содержания лица под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 года и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый и защитники поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что вмененное ФИО1 деяние относится к сфере предпринимательской деятельности; следственные действия с участием фио не проводятся, по уголовному делу допущена волокита; ФИО1 не намерен скрываться от следствия, социально не опасен для общества, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с хищением денежных средств, выделенных на строительство стратегически важного объекта по водоснабжению на территории адрес и Донецкой адрес, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Органом следствия не установлены все соучастники преступной деятельности, расследование уголовного дела находится в активной стадии, направленной на сбор доказательств. 

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей и потерпевших, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетеля, договоры субподрядов.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: