Копия Дело № 1-19/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного района суда г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 115; пункту «а» части 2 статьи 158; части 2 статьи 167; части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного района суда г. Казани по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года; 

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного района суда г. Казани по части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнеуслонского районного суда РТ по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда РТ по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161; пунктам «а, г» части 2 статьи 161; части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, с целью подавления воли к сопротивлению ранее незнакомого Потерпевший №1, ФИО1 умышленно нанес пять ударов рукой и один удар ногой в область лица последнего, отчего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. Далее, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, с двумя микросимкартами и картой памяти «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей и телесные повреждения в виде:

- переломов правого лобного отростка верхней челюсти, носовых костей, носовой перегородки, со смещением, кровоизлияния с отеком мягких тканей области наружного носа больше справа, правой подглазничной области; параорбитальной гематомы справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей области правых щечной и скуловой областей, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он со своим соседом Свидетель №2 увидел парня, ему не понравилось, что у него длинные волосы, захотел его побить. Потерпевший не успел ответить, и он его несколько раз ударил, а когда он начал падать, он ногой попал ему в лицо. ФИО1 ударил Потерпевший №1 один раз ногой, потерпевший упал на забор, а телефон упал рядом с ним. После этого, ФИО1 забрал телефон, потерпевший кричал: «верни телефон». Он направился в его сторону, хотел отдать телефон, но потерпевший встал и убежал. Зачем он спрашивал у потерпевшего 100 рублей, он не может объяснить, просто хотел докопаться. После этого, телефон они отдали дяде Свидетель №3, чтобы он телефон отдал потерпевшему.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №2 гуляли, распивали спиртные напитки. Около 

<

адрес> они встретили какого-то парня с рюкзаком - Потерпевший №1, он подошел и без слов ударил рукой в область лица Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 начал падать. ФИО1 ударил его ногой по лицу, и у Потерпевший №1 на лице появилась кровь. ФИО1 увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, забрал у него с рук данный телефон, а Потерпевший №1 встал и убежал. После этого, Свидетель №2 ему сказал, что Потерпевший №1 живет в их дворе. ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что совершил преступление, ФИО1 решил вернуть телефон Потерпевший №1 ФИО1 позвонил Свидетель №3, рассказал, что избил и похитил у парня мобильный телефон, передал Свидетель №3 похищенный телефон, попросил вернуть его Потерпевший №1 Вину признает частично, в том, что нанес телесные повреждения потерпевшему, умысла на открытое хищение сотового телефона у него не было, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67; 84-86; 139-143). 

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он нанес удары и похитил телефон у незнакомого ему «гражданина». В содеянном раскаялся. (л.д. 51).

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, и около 

<

адрес> к нему навстречу вышли ранее незнакомые парни. Парень №1 (Свидетель №2) поздоровался с ним и спросил: «Ты же брат Свидетель №1?», на что он ответил утвердительно. Парень №2 (ФИО1) спросил, есть ли у него при себе денежные средства в сумме 100 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что денег нет. Разозлившись, ФИО1 схватил Потерпевший №1 одной рукой за шарф, а другой рукой нанес кулаком 5 ударов в область лица последнего, а Свидетель №2 пытался словесно остановить ФИО1 От полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь, он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Поднявшись с земли, Потерпевший №1 обнаружил, что у него из кармана куртки пропал сотовый телефон, и крикнул парням: «Где мой телефон, отдайте». ФИО1 ему что-то неразборчиво ответил. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 поднял с земли сумку и выбежал на проезжую часть, где стал просить помощи у проезжающих мимо людей. Увидев сотрудников полиции, он рассказал им о случившимся. Похищенный сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему были представлены фотографии мужчин для опознания, среди которых он узнал парней, поскольку знает их визуально. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб, телефон возвращен (л.д. 26-28; 87-89; 134-135).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес> нанесло ему побои и похитило его сотовый телефон в корпусе белого цвета (л.д. 4).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1, он получил похищенный у него сотовый телефон с 2 микросимкартами и картой памяти, коробку от похищенного телефона, пропуск (л.д. 133).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, с которыми ФИО1 согласился частично (л.д. 90-93).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 её двоюродный брат. Когда она проживала в 

<

адрес>, она общалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции и самого Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 сильно избили и отобрали у него сотовый телефон. Потерпевший №1 описал парней, которые на него напали, она сразу поняла, что один из них был ФИО1 и сообщила об этом сотрудникам полиции. При просмотре фотографий Потерпевший №1 сразу опознал напавших.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №2 и рассказал, что он вместе с ФИО1 встретили парня. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повел себя неадекватно, начал бить парня, Свидетель №2 пытался защитить парня, оттаскивал ФИО1 от него. Со слов Свидетель №2, ему стало известно, что ФИО1 похитил у парня сотовый телефон, и Свидетель №3 сказал, что телефон нужно вернуть. По описанию Свидетель №2, Свидетель №3 узнал парня по имени «Потерпевший №1», проживающего в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил вернуть сотовый телефон парню, Свидетель №3 забрал у ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», пришел в квартиру потерпевшего, однако дома никого не оказалось. После этого, они поехали в отдел полиции, где выдали сотрудникам полиции сотовый телефон (л.д. 45-49).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> у Потерпевший №1 был открыто похищен сотовый телефон и в отношении него было применено насилие. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Свидетель №3, пояснил, что принес похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, который ему передал ФИО1, похитивший его у Потерпевший №1 В присутствии понятых у Свидетель №3 телефон был изъят, составлен протокол (л.д. 112-113).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 гуляли, распивали спиртные напитки. В какое-то время они увидели парня, в котором он узнал брата своей знакомой «Свидетель №1», спросил, является ли он братом Свидетель №1, на что Потерпевший №1 ответил утвердительно. ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 деньги 100 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 взял Потерпевший №1 за шарф и кулаком другой руки нанес несколько ударов в область его лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Свидетель №2 хотел оттащить и успокоить ФИО1, однако ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, его не слушал. Свидетель №2 помог Потерпевший №1 умыться водой, а потом пошел за ФИО1, который развернулся и побежал обратно к Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 вернулся, достал из кармана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, и сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Свидетель №2 и сказал, что хочет вернуть телефон Потерпевший №1 Свидетель №2 рассказал Свидетель №3 всю ситуацию, попросил вернуть владельцу сотовый телефон, на что Свидетель №3 согласился. Забрав у ФИО1 сотовый телефон, Свидетель №3 направился к владельцу телефона, однако дверь квартиры никто не открыл, и они решили пойти в полицию, рассказать о случившемся (л.д. 37-44).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому зафиксировано место преступления, участок двора возле 

<

адрес>, где изъят пропуск Потерпевший №1 (л.д. 9-15);

- протоколом изъятия у Свидетель №3 сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI A: №; IMEI B: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- переломы правого лобного отростка верхней челюсти, носовых костей, носовой перегородки, со смещением, кровоизлияния с отеком мягких тканей области наружного носа больше справа, правой подглазничной области; параорбитальная гематома справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей области правых щечной и скуловой областей, не причинившие вреда здоровью (л.д.107-109).

Согласно заключению судебно- психолого- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, состоит на учете у психиатра с диагнозом: последствия органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, в ДД.ММ.ГГГГ проходил АСПЭ. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 121-122).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными частично показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 112 УК РФ и на часть 2 статьи 158 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, иными материалами уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 показали, что ФИО1 изначально попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 рублей, а получив отказ нанес потерпевшему несколько ударов. Кроме того, потерпевший показал, что телефон у него ФИО1 похитил из кармана куртки. Суд данные доводы расценивает как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

ФИО1 неоднократно судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: чистосердечное признание вины, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений статьи 73, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1, соглашаясь с суммой процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: коробку от телефона «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI A: №, IMEI B: №…», с картой памяти «

<

данные изъяты>…», 2 микросимкартами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», пропуск ламинированный № № на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 131-133) - оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату на сумму 3 300 (три тысячи триста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов