Дело № 2-2158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что он является собственником автомашины №, государственный регистрационный знак №. 22.11.2018 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, государственный регистрационный знак № и автомашины № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Ответственность ФИО1 по ОСАГО не застрахована.

ФИО1 по данному событию обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», 03.12.2018 предоставил машину для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и 18.01.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 44700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103200 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 4000 руб. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58500 руб. (103200 – 44700).

22.01.2019 ФИО1 направил в ООО «Поволжский страховой альянс» досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку полный комплект документов предоставлен в страховую компанию 03.12.2018, срок оплаты 20 дней, частичная оплата страхового возмещения произведена 18.01.2019, полная оплата должна была быть произведена не позднее 24.12.2018, истец считает, что начиная с 25.12.2018 по 07.03.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% страховой выплаты: за период с 25.12.2018 по 17.01.2019 в размере 23736 руб. (103200 руб. х 1% х23 дня); за период с 18.01.2019 по 07.03.2019 в размере 28080 руб. (58500 руб. х1% х 48 дней. Общий размер неустойки составляет 51816 руб. (23736 + 28080).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает, что поскольку размер страховой выплаты в рамках ОСАГО является недостаточным для устранения повреждений автомашины, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию 55054 руб.50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 158264 руб. и затратами на восстановительный ремонт с учетом износа 103209 руб. 50 коп.)

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 руб., неустойку в размере 51816 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 55054 руб.50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб.64 коп.; взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в качестве страхового возмещения 20373 руб., неустойку в размере 20 373 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 132 231 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб.64 коп.; взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. В обоснование привел доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Ранее данные пояснения поддержал, дополнил, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы с ответчиком ФИО2 имеется договоренность по оплате определенной суммы, с которой ФИО2 согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, по мере возможности будет выплачивать денежную сумму, размер которой согласован с истцом.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 в 15 часов 10 минут в г.Ульяновске на ул.Московское шоссе, д.9 кор.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник) и автомашины № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину №, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 22.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы административного дела № об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года, свидетельствуют о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 

Из объяснений ФИО2 от 22.11.2018 следует, что он начал движение задним ходом для разворота, при этом не заметил подъехавший сзади автомобиль №, государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд. Виновным в ДТП считает себя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», пол серии №.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03.12.2018 обратился к страховщику виновного в ДТП лица, то есть к ООО «Поволжский страховой альянс», с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

03.12.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» осмотрела автомашину ФИО1, признала случай страховым и 18.01.2019 выплатила страховое возмещение в сумме 44700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «АЛТИС».

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019, составленному ООО «АЛТИС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 158264 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103209 руб.50 коп. 

Расходы ФИО1 по независимой оценке ущерба составили 4000 руб. и подтверждены документально. 

22.01.2019 истцом ФИО1 в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» направлена претензия о добровольной доплате суммы страхового возмещения в размере 58509 руб.50 коп. и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Претензия ФИО1 оставлена ООО «Поволжский страховой альянс» без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с целью определения возможности получениязаявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно Заключению эксперта № от 26.04.2019, с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений элементов, деталей и узлов автомобиля №, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 22.11.2018, а именно при столкновении с автомобилем № государственный регистрационный знак №.

Повреждения обшивки капота, радиатора АКПП, радиатора ДВС и абсорбера переднего бампера ТС не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого столкновения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 102033 руб., с учетом износа 65073 руб.50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44700 руб., с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 следует взыскать страховую выплату в размере 20 373 руб. (65 073 руб. – 44 700 руб.); с ФИО2 132231 руб. (197304 руб. – 65073 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 25.12.2018 по 15.05.2019 составляет 29 133 руб.39 коп. (20 373 руб. х 1% х143 дня).

С учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 20 373 руб.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом принципа разумности до 10000 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10186 руб.50 коп. (20 373 руб. х 50%). Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа до 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца ФИО1 удовлетворены в общей сумме 152604 руб., из которых взыскано с ФИО2 132231 руб. (87%), с ООО «Поволжский страховой альянс» - 20373 руб. (13%).

Расходы истца по проведению независимой оценки ущерба составили 4000 руб. Данные расходы являются для ФИО1 необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в его пользу с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 500 руб., с ФИО2 в размере 3500 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2019.

Из договора на оказание юридических услуг от 26.02.2019, расписки от 07.05.2019, справки от 26.02.2019, выданной нотариусом НО г.Ульяновск ФИО4 следует, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема выполненного представителем работы и времени, затраченного в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы полностью: с ООО «Поволжский страховой альянс» - 1000 руб., с ФИО2 – 6000 руб. 

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана ФИО3 на ведение дела, связанного с ДТП, произошедшим 22.11.2018), подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению: с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 300 руб., с ФИО2 в размере 1 400 руб.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 09.04.2019 оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ООО «Поволжский страховой альянс».

Из заявления ООО «Экспертно-аналитический центр» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 22900 руб. не производилась.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 2977 руб., с ФИО2 в размере 19923 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 811 руб.19 коп.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851 руб.64 коп., а в доход местного бюджета в размере 1 992 руб.98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20373 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного ущерба денежную сумму в размере 132231 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1851 руб.64 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 977 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 руб.19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 923 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1992 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина